Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-608/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Полозовой А.А., Вербицкой Е.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
24 мая 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Пильтей Сергея Михайловича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пильтей Сергея Михайловича к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной 19 августа 2020 года ВрИО начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск подполковником полиции Е.В. Ударцевым, и приказа ОМВД России по ЗАТО Вилючинск N от 31августа 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции Пильтей С.М.", отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Пильтей С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Сырыгиной А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пильтей С.М. обратился с иском к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о признании незаконными заключения служебной проверки от 19 августа 2020 года, приказаN от 31 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование требований указал, что с2019 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. ПриказомN от 31 августа 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 19 августа 2020 года. Считал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки незаконными, поскольку досмотр гражданина ФИО1 он не проводил. 2 марта 2020 года в 08 часов 35 минут во время несения службы в составе <адрес> им был остановлен а/м Nissan Laurel, N, от водителя которого ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, хаотичное движение зрачков, он не мог отвечать на задаваемые вопросы, вместо водительского удостоверения пытался предъявить визитную карточку. Ввиду того, что от ФИО1. исходил запах алкоголя изо рта, он вел себя неадекватно, с целью сохранения жизни и здоровья себя и напарницы, он перед видеокамерой осмотрел данного гражданина, похлопывая по местам, где возможно нахождение огнестрельного либо холодного оружия, так как промедление может стоить жизни сотрудника полиции, никаких предметов не доставал и не изымал, в следствие чего, считал составление протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, нецелесообразным. После составления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он написал подробный рапорт. Указал на то, что в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск данный протокол отсутствует, и он как должностное лицо, его не получал, что подтверждается журналами учета спецпродукции ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Указывает на нарушение установленного законом порядка проведения служебной проверки. 7августа 2020 года во время очередного дежурства его в ГИБДД вызвал майор ФИО2 разъяснил ему статьи и предложил написать объяснение. Конкретные вопросы, на которые он должен был дать ответ, ему не ставились, объяснение отбирало лицо, не проводящее служебную проверку. Старший лейтенант полиции ФИО3., проводя по нему служебную проверку, в нарушение пунктов 30.1, 30.3, 30.6, 30.9 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя ему не предлагал, не разъяснял ему его права при проведении служебной проверки и не обеспечил их реализацию, в заключении служебной проверки не подтвердил дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие вину, лишь указал дату и время составления им административного материала ФИО1. Кроме того,не принял мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; не разъяснил ему право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Служебная проверка не отвечает принципу объективности, носила формальный "шаблонный" характер, не был опрошен второй сотрудник, находившийся с ним во время несения службы. Из материалов служебной проверки следует, ФИО3 написал рапорт на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о необходимости проведения проверки, при этом, сам же ее и проводил. Согласно заключению служебной проверки основанием для ее проведения являлось указание ФИО4., тогда как это был ФИО1При частичном ознакомлении с материалами служебной проверки он обнаружил, что в его должностном регламенте в графе "Ознакомлен, второй экземпляр получил: <данные изъяты> полиции 1 апреля 2020 года", стоит не его подпись, с данным должностным регламентом его в 2019 года не знакомили. Кроме того, у них ФИО3. напряженные отношения ввиду сложившейся конфликтной ситуации, однако руководство не придало этому значение и назначило проведение служебной проверки лицу, напрямую заинтересованному в исходе дела.
Пильтей С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ОМВД России по ЗАТО Вилючинска Сырыгина А.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Пильтей С.М. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что было нарушено его право на обжалование служебной проверки, поскольку с ее результатами, с которыми он не согласен, он был ознакомлен уже после привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывает на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно, отсутствие доказательств ознакомления личного состава, в том числе и истца, с указанным заключением по материалам служебной проверки и приказом о привлечении с дисциплинарной ответственности. Кроме того, с должностным лицом, проводившим проверку, он не встречался, по телефону с ним не связывался, права и обязанности он ему не разъяснял, каких-либо вопросов касаемо данной служебной проверки ему не ставилось. Объяснение у него отобрал инспектор ДПС, не имеющий отношение к служебной проверке, к которому он обращался с ходатайством об ознакомлении с рапортом, на основании которого проводится проверка, однако с рапортом его так и не ознакомили. Настаивает на том, что личный досмотр ФИО1 он не проводил, а только осмотр лица, против которого ФИО1 не возражал на момент осмотра и не заявлял, что его права нарушены, о чем свидетельствует видеозапись видеорегистратора. Обращает внимание на то, что протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящиеся при физическом лице в подразделении ГИБДД Вилючинск отсутствуют и под личную роспись сотрудникам полиции не выдавались. При этом, оспаривает доводы ответчика о том, что сотрудник полиции может сам распечатать данный бланк, поскольку протокол является бланком строгой отчетности. Указывает на наличие конфликтных отношений между ним и лицом, проводившим в отношении него проверку, однако руководство ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не предало этому значение и назначило проведение служебной проверки, лицу, напрямую заинтересованному в исходе дела. Считает, что суд был заинтересован в исходе дела в пользу ответчика. Указывает на отсутствие факта нарушения служебной дисциплины, поскольку ни в описательной части служебной проверки, ни в заключение не указано, какой дисциплинарный проступок был им совершен.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по ЗАТО Вилючинск просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив свидетеля ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать
их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно пункту 30 указанного Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
В силу пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.
Согласно статье 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.
Пункт 6.10 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 устанавливает, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
В соответствии с пунктом 7 указанного Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 7.1); соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 7.2).
К должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29 Административного регламента).
В соответствии с пунктами 190, 195, 196 Административного регламента личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в соответствии с положениями статьи 27.7 Кодекса составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. Указанная запись возможна только в случае осуществления личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице по основаниям, предусмотренным Кодексом. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается сотрудником, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми (в случае их участия). В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пильтей С.М. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2020 года по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты>
Согласно пункту 3 должностного регламента истца, утвержденного начальником ОМВД России ЗАТО Вилючинск 1 апреля 2019 года, старший инспектор ДПС подчиняется начальнику отдела, заместителю начальника отдела МВД России - начальнику полиции, начальнику ОГИБДД, старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД, наделенному должностным регламентом (должностной инструкцией) полномочиями командира строевого подразделения ДПС ГИБДД и работает под непосредственным руководством двух последних.
Старший инспектор ДПС при выполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, обязан знать и выполнять, в том числе: требования Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения; нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; качественно ведет служебную документацию, осуществляет оформление материалов по ДТП и административным правонарушениям (пункты 8.1.1, 8.1.3, 8.11, 8.28 должностного регламента).
С указанной должностной инструкции истец ознакомлен под роспись.
Приказом N от 31 августа 2020 года <данные изъяты> полиции Пильтей С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пункта N Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N, а именно 2 марта 2020 года в 08 часов 40 минут на участке дороги в <адрес>, после осуществления личного досмотра ФИО1 в нарушение требований, установленных статьи 27.7 КоАП РФ, не составил протокол о личном досмотре.
Основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарно взыскания послужили заключение служебной проверки утвержденное 19 августа 2020 года.
Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 3 июня 2020 года, согласно которому 2 марта 2020 года в 09 часов 35 минут на участке дороги в районе <адрес> было остановлено транспортное средство Nissan Laurel, N, под ФИО1., который управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Перед тем, как пригласить ФИО1 в патрульный автомобиль, старший лейтенант полиции Пильтей С.М. произвел его личный досмотр, после производства которого не составил протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице
Служебной проверкой установлено, что 24 апреля 2020 года в Следственный комитет по ЗАТО городу Вилючинску Камчатского края ФИО1. поступило заявление о совершении преступления в порядке статей 228, 292, 303 УК РФ, в котором он указывал, что 2 марта 2020 года в 08 часов 35 минут в отношении него сотрудником ГИБДД Пильтеем С.М. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом данное должностное лицо без каких-либо предложений провело незаконную процедуру его досмотра, путем ощупывания, при этом процессуально применение данной принудительной меры оформлено не было, о личном досмотре протокол составлен не был, соответствующая запись об этом в протоколе доставления или протоколе об административном правонарушении отсутствует.
29 апреля 2020 года, данное ФИО1 как содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Следственного отдела по ЗАТО города Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю, было направлено для рассмотрения начальнику ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, куда поступило 6 мая 2020 года, и отписано на исполнение <данные изъяты> (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшему лейтенанту ФИО3.
Согласно заключению по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО1 утвержденному 3 июля 2020 года начальником ОМВД по ЗАТО ФИО4 сведения, изложенные в ФИО1 нашли частичное подтверждение, в действиях <данные изъяты> Пильтей С.М. усматривается нарушение служебной дисциплины, назначено проведение служебной проверки.
В представленном в рамках проведения служебной проверки объяснении от 7 августа 2020 года истец указал, что не понимает, о чем идет речь.
Каких-либо письменных заявлений, ходатайств в рамках проводимой проверки от истца не поступало.
19 августа 2020 года ВрИо начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск утверждено заключение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Пельтея С.М., согласно которому факт нарушения истцом требований пункта 195 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N выразившийся в том, что 2 марта 2020 года в 08 часов 40 минут на участке дороги в районе <адрес>, после осуществления личного досмотра ФИО1., в нарушение установленных требований статьи 27.7 КоАП РФ, Пильтей С.М. не составил протокол о личном досмотре, признан подтвержденным, за что на старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего <данные изъяты> Пильтей С.М. наложить дисциплинарное взыскание - замечание.
31 августа 2020 года Пильтей С.М. под роспись ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 31 августа 2020 года N N
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, имевшим место в исследуемый период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется, срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом периода временной нетрудоспособности и нахождения истца с отпуске, и процедура его применения ответчиком не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании законности заключения служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец личный досмотр ФИО1. не проводил, а только произвел осмотр лица, против которого ФИО1 не возражал на момент осмотра и не заявлял, что его права нарушены, о чем свидетельствует видеозапись видеорегистратора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были выданы бланки протоколов досмотра, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Пильтей С.М., не оспаривая факт отсутствия заполненного в отношении ФИО1 протокола досмотра, указывал на то, что он не составлял протокол досмотра потому, что досмотр не проводил, проверка носила формальной характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения в рамках служебной проверки у истца отобрал инспектор ДПС, не имеющий отношение к служебной проверке, подлежащим отклонению судебной коллегией, ввиду следующего. Пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Образец объяснения, в котором имеется отметка о лице, получившем объяснения, имеет рекомендательный характер. То есть объяснение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации может быть истребовано в произвольной форме. Единственным условием, которому должно соответствовать объяснение - его письменная форма. Таким образом, кем получено объяснение в рамках служебной проверки никаким образом не влияет на законность и обоснованность выводов служебной проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истца не ознакомили с заключением служебной проверки, также подлежат отклонению, так как в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Между тем, из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении его с результатами служебной проверки и заключением.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившееся в отсутствии доказательств ознакомления личного состава с указанным заключением по материалам служебной проверки и приказом о привлечении с дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки и не являются основанием для признания заключения служебной проверки и оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отобрании объяснений истец не знал, по какому поводу ему необходимо представить объяснения, ему не задавались вопросы по проверке, его не ознакомили с рапортом, послужившим основанием для проведения служебной проверки, несмотря на его обращение с ходатайством об ознакомлении с ним, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, пояснений свидетеля ФИО2., допрошенного как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также из имеющихся в материалах дела аудиозаписей, при отобрании объяснений до сведения Пильтея С.М. довели, что в отношении него проводится проверка по заявлениям ФИО1 и ФИО5 при этом ФИО2 представил рапорты и вручил соответствующие вопросы и бланки объяснений. Пильтей С.М., которому ФИО2 разъяснил его права в рамках проводимой проверки, каких-либо ходатайств не заявлял, в своем объяснении факт не ознакомления его с рапортом, не вручения ему вопросов не отразил. Доказательств обратному суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что лицо, проводившее служебную проверку, было лично заинтересованным в ее результатах, а потому в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не могло участвовать в проведении служебной проверки, судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности.
Ссылки на недоказанность вины истца в совершении дисциплинарного проступка, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного постановления. Судом первой инстанции в полной мере проверены обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки и повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
