Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-608/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сидоровой Анастасии Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Сидоровой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский проспект" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский проспект" в пользу Сидоровой Анастасии Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 10 000 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., за юридические услуги по составлению претензии, иска в размере 13 000 руб.., а всео 33 000 руб.
В остальной части иска Сидоровой Анастасии Александровне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский проспект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Сидоровой А.А. - Бухова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьевский проспект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 6 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по условиям которого после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом установленных договором платежей ответчик передает истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру: строительный N, общей проектной площадью 36 кв.м., на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора, срок завершения строительства - не позднее 30 июня 2019 г. В установленный договором срок жилое помещение по акту приема-передачи квартиры передано не было. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры исчислена истцом за период с 10 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и составила 49 090 руб.
С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 49 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Сидорова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания судом неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежат увеличению. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
Представитель истца Сидоровой А.А. - Бухов Д.С. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам.
Стороны в судебное заседание не явились без уважительных причин, сведениями о причинах неявки в назначенное время судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3-4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканных с ответчика в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены/изменения постановленного решения.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 г. между Сидоровой А.А. (участником), и ООО "Шереметьевский проспект" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по условиям которого (п.1.1. и п.1.2.) участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру строительный N, на 10-ом этаже дома N по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N, общей проектной площадью 36,0 кв.м., проектной площадью квартиры 33,7 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., с кухней площадью 7,8 кв.м., с сан. узлом площадью 3,4 кв.м., с балконом 2,3 кв.м..
Согласно пункту 1.3 договора долевого участия в строительстве жилья срок завершения строительства - не позднее 30 июня 2019 г.
Квартира передается участнику в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию путем подписания акта приема-передачи квартиры.
Истец обязательства по заключенному договору исполнила в полном объеме и в установленный срок внесла денежные средства на общую сумму 1 461 012 руб.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатации N RUN введен в эксплуатацию 30 декабря 2019 г.
17 января 2020 г. истцу направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства, которое получено последним 24 января 2020 г.
Сторонами согласована дата осмотра квартиры 30 января 2020 г., при проведении которого истцом обнаружены недостатки, однако ответчиком акт осмотра составлен не был.
10 июля 2020 г. ответчиком оформлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства и направлен Сидоровой А.А.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Шереметьевский проспект" в пользу Сидоровой А.А. в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 9 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г., размер которой в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 руб.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как было установлено судом, 17 января 2020 г. истцу направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства, которое получено последним 24 января 2020 г., в связи с чем исходя из условий договора долевого участия в строительстве жилья N от 6 декабря 2018 г. 3 февраля 2020 г. истец обязана была принять объект долевого строительства, чего последней сделано не было.
При этом доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости построен с отступлениями от договора или имеются иные существенные недостатки, препятствующие его принятию в установленный срок, суду не представлено.
Поскольку истец в установленный законом срок не преступила к принятию объекта, обоснованно исчисленной является неустойка за период с 9 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 15 827,63 руб. (1 461 012 руб. х 26 дн. х 2 х 1/300 х 6.25%), что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и представителем истца.
Принимая во внимание явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, период просрочки передачи объекта истцу, суд удовлетворил заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер до 10 000 руб.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Иными словами, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Приходя к указанным суждениям и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает все обстоятельства, связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, как-то: период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств (менее месяца), соотношение стоимости объекта долевого участия по договору и размера испрашиваемой ко взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения своих обязательств застройщиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 руб. Данная сумма является разумной, оснований для её увеличения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, связанное с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, то требование о взыскании с ответчика в пользу истицы на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Выводы районного суда относительно определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как он определен судом с учетом обстоятельств дела, ценности нарушенного права, незначительности периода нарушения своих обязательств застройщиком и исходя из степени разумности и справедливости, что не противоречит положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с последнего в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
По смыслу указанной нормы права в силу ее императивности, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Коль скоро требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого правильно определен в сумме 5 500 руб. (10 000 руб. +1 000 руб. х 50%) и снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 000 руб., что в полной мере корреспондирует с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указаны основания, по которым были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Так, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, правовая позиция ответчика, его заявление о снижении штрафа, цена договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей.
Выводы о снижении судом размера штрафных санкций судом достаточно логичны, последовательны и мотивированы, основаны на правильном понимании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафных санкций в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их распределения по иному варианту судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сидоровой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
