Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-608/2021
02.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020,
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений, просил взыскать 413850.31 руб. стоимость материального ущерба, 6500 руб. убытки за производство экспертизы N 9-2 от 10.12.2019, 30700 руб. убытки за проведение ремонтных работ, 231908 руб. стоимость восстановительного ремонта нижних катализаторов, 3500 руб. убытки за производство экспертизы N 9-7, 2500 руб. убытки за составление акта контрольного замера расхода масла ДВС, почтовые расходы, судебные расходы, указывая, что ООО "Торгово-промышленная компания" (зарегистрировано в Р. Абхазия) принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Эльгранд, госномер О083СВ АВН, которым он управлял по доверенности. Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автомобилей.
21.02.2019 истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать верхние катализаторы на данном автомобиле, установив вместо них пламегасители, ИП ФИО2 произвел работы по замене верхних катализаторов на самодельно изготовленные пламегасители. Через некоторое время двигатель автомобиля вышел из строя, потребовалась его замена. По мнению истца, причиной выхода двигателя из строя явилось некачественное выполнение работ ответчиком по делу (т.1 л.д. 2-4).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 постановлено: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 295293.90 руб., судебные расходы в сумме 16316.57 руб. Всего взыскать 311610.47 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (т.1 л.д.229, 230-235).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 4-7).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суд отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" указано, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП ФИО2 в период с 25.09.2015 по 10.08.2020 являлся индивидуальным предпринимателем с разрешенными видами деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых, грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т. 1 л.д. 221-222).
Автомобиль Ниссан Эльгранд, госномер О 083 СВ АВН принадлежит на праве собственности ООО "Торгово-промышленная компания" (зарегистрировано в Р. Абхазия). Истец ФИО1 управлял им по доверенности. В феврале 2019 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для внесения изменений в конструкцию автомобиля - замены передних (верхних) катализаторов на пламегасители. ИП ФИО2 21.02.2019 выполнил эти работы, изготовил пламегасители сам, оставив корпус катализатора, убрав внутренности, вварив вместо них отрезки трубы с отверстиями, заполнив пространство между трубой и корпусом асбестом, оставив при этом нижние катализаторы. После этих работ автомобиль потерял мощность. При разборе двигателя (далее двигатель-1) были обнаружены следы существенного износа в 1.3.5 цилиндрах. Истец 30.03.2019 за 43000 руб. купил бывший в употреблении двигатель (далее двигатель N 2), и 07.05.2019 установил его вместо вышедшего из строя. После замены произошла аналогичная поломка двигателя N 2. 11.05.2019 истец обратился в автосервис ИП ФИО9, где ему произвели замену верхних пламегасителей, и убрали нижние катализаторы, также заменив их на пламегасители. 10.06.2019 истец купил еще один бывший в употреблении двигатель (далее двигатель N), после чего стал эксплуатировать автомобиль. ИП ФИО2 возместил ФИО1 10 000 руб.
Исходя из спорных правоотношений сторон и установления причины выхода из строя двигателя автомашины по делу на основании определения районного суда от 06.07.2020 была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению экспертизы N 5000/7-2, 5001/7-2 от 27.08.2020 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на представленном к исследованию двигателе автомобиля "Ниссан Эльгранд", госномер О083СВ АВН (двигатель N 1) имеются неисправности, выраженные в виде залегания компрессионных колец поршней первого и третьего цилиндров, разрушения маслосъемного кольца поршня первого цилиндра, задирав металла на стенках и юбках поршней первого, третьего и пятого цилиндров, в результате чего на стенках этих цилиндров образовался визуально и тактильно различимый неравномерный износ. Высказаться о техническом состоянии двигателя N 2 не представилось возможным по причине отказа истца от его разборки. Исходя из анализа и характера образования выявленных неисправностей двигателя N 1 причиной возникновения неисправностей в этом двигателе явилось попадание абразивных частиц наполнителя самодельного пламегасителя, установленного ответчиком, в совокупности с засорением нижних каталитических нейтрализаторов этими же частицами. Какие-либо иные признаки и повреждения, свидетельствующие о наличии неисправностей двигателя, возникших до момента, как истец обратился к ИП ФИО2 за оказанием услуг по установке самодельных пламегасителей, не обнаружены (т.1 л.д. 115-127).
Принимая во внимание названное заключение, суд первой инстанции посчитал его относимым, допустимым, и достоверным доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что между некачественным осуществлением ИП ФИО2 услуг по внесению изменений в конструкцию автомобиля - замене верхних катализаторов на пламегасители и наступившими у собственника транспортного средства неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного выходом двигателя и нижних катализаторов из строя, имеется прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба собственнику транспортного средства.
Для установления причиненного ущерба по делу на основании определения районного суда от 08.09.2020 проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СудЭксперт" N 599 от 28.09.2020.
В заключении N 599 от 28.09.2020 экспертом ООО "СудЭксперт" отмечено, что определить рыночную стоимость автомобиля Nissan Elgrand государственный регистрационный знак О083СВАВН, не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения стоимости ТС в ином государстве, на момент исследования предложения аналогичных КТС поставленных на учет в Российской федерации отсутствовали, а предложений КТС зарегистрированных на территории Абхазии недостаточно для исследования, а имеющиеся предложения не предусматривали переход права собственности, а только переход права пользования, кроме этого величина сбора при растомаживании подобного транспортного средства делает приобретение КТС зарегистрированного на территории другого государства экономически нецелесообразным.
Стоимость восстановительного ремонта Nissan Elgrand государственный регистрационный знак О083СВАВН, вызванного неисправностью двигателя по причинам, указанным в заключении N 5000/7-2, 5001/7-2 от 27.08.2020г. ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Министерства юстиции РФ при условии применения при его восстановлении новых материалов, составляет: 104 515,41 РУБ (Сто четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей сорок одна копейка) с учетом износа, 413 850,31 РУБ (Четыреста тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей тридцать одна копейка) без учета износа.
Существует распространенный способ по замене двигателя в случае его износа, неисправности или повреждения, это установка контрактного двигателя - двигателя демонтированного с КТС, которое эксплуатировалось в других странах. Такой мотор завозится в РФ с соблюдением всех законодательных требований и таможенных правил, поэтому на него есть вся необходимая документация и распространяются обязательства по гарантии 3-5) Стоимость восстановительного ремонта Nissan Elgrand государственный регистрационный знак О083СВАВН, путем замены двигателя внутреннего сгорания на двигатель, бывший в употреблении, аналогичный тому, который был установлен ранее примерно с таким же (около 111-113 тысяч км.) или меньшим пробегом, составляет: 29 216,53 руб. с учетом износа, 73 385,90 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 137-172).
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при установлении причиненного ущерба, в основу решения обоснованно принял выводы экспертизы ООО "СудЭксперт" N 599 от 28.09.2020.
Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подробно мотивированно и обоснованно, оно согласуется с другими доказательствами по делу.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Свои выводы эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании при разрешении спора судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов указанной экспертизы и о том, что суд первой инстанции принял необоснованные ответы эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, тем самым нарушил право истца на возмещение убытков в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что при определении ущерба, вызванного поломкой двигателя, суд первой инстанции, оценивая доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, правильно положил в основу решения, названное заключение эксперта N 599 от 28.09.2020, выполненной ООО "СудЭксперт", поскольку эксперт установил как размер ущерба, исходя из ремонта двигателя с использованием новых запасных частей, так и размер ущерба при ремонте двигателя иным распространенным в обороте способом исправления - путем покупки и установки двигателя, бывшего в употреблении с аналогичным или меньшим пробегом, демонтированным с другого транспортного средства.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
