Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конюхова В.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Конюхова В.Г. к Конюховой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Конюхова В.Г., объяснения представителя ответчика Гаврилиной Л.А.,
установила:
истец Конюхов В.Г. обратился в суд с иском к Конюховой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просит определить размер долговых обязательств Конюхова В.Г. и Конюховой Г.Ф. по расписке от 30 октября 2012 года в размере по 60 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 114 648,16 руб. (денежные средства на расчетном счете в ПАО Сбербанк, поступившие с места работы истца в 2006 году из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в размере 76 148,16 руб. плюс компенсацию ? доли шубы); передаче в пользу ответчика женской шубы из меха норки Pacific Legend стоимостью 77 000 руб. (л.д.2-6).
Требования мотивировал тем, что в 1969 году зарегистрировал брак с ответчиком, брак между сторонами расторгнут 27 мая 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района города Тюмени. В период брака супругами приобретена шуба из меха норки, производитель Pacific Legend. Кроме того, истцом в интересах семьи по расписке от 30 октября 2012 года взяты денежные средства у Куртековой Г.Ф. в долг в размере 250 000 руб., из которых 130 000 руб. возвращены истцом, остаток долга в размере 120 000 руб. просит разделить между супругами по 60 000 руб. на каждого.
На счет ответчика Конюховой Т.В., открытый в ПАО Сбербанк в 2006 году из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области при увольнении Конюхова В.Г. поступили денежные средства в размере 152 296,33 руб., половину из которых просит взыскать с ответчика.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Тыжных О.М. исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель Гаврилина Л.А. исковые требования не признали.
Третье лицо Куртекова Г.Ф. полагала исковые требования обоснованными.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Конюхов В.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции об истребовании в ПАО Сбербанк России выписки по счету ответчика Конюховой Т.В. с 2006 года.
Указывает, что счет, на который в 2006 году из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области поступили денежные средства не закрыт, таким образом, ссылка ПАО Сбербанк на истечении пятилетнего срока хранения документации не обоснована.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не запросил у истца оригинал трудовой книжки.
Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал на заключение между сторонами брака 25 августа 2008 года.
Указывает, что шуба из меха норки является предметом роскоши и подлежит разделу.
Считает, что суд первой инстанции неверно применил в части раздела долга по договору займа нормы Гражданского кодекса РФ, тогда как указанные правоотношения подлежали разрешению в рамках семейного законодательства по правилам ст.39 Семейного кодекса РФ.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении возможности участника процесса - представителя истца выступить в репликах.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Конюхова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.118-123)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Конюхов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Гаврилина Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Конюхова Т.В., третье лицо Куртекова Г.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Гаврилиной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Конюховым В.Г. и Тороповой Т.В. дата года заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Конюхов (а); брак между супругами Конюховыми расторгнут 27 мая 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района города Тюмени (л.д.8).
Общее хозяйство между супругами велось до 16 октября 2012, указанное подтверждается копией искового заявления Конюхова В.Г. о расторжении брака, на основании которого было возбуждено гражданское дело у мирового судьи (л.д.82).
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 16 октября 2012 года, принятого в рамках гражданского иска Конюховой Т.В. к Конюхову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.34-36).
Между Конюховым В.Г. и Куртековой Г.Ф. 30 октября 2012 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец Куртекова Г.Ф. передала в собственность Конюхова В.Г. денежные средства в размере 250 000 руб., а Конюхов В.Г. принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства (л.д.16).
В счет погашения задолженности Конюховым В.Г. выплачено в пользу Куртековой Г.Ф. в общей сложности 130 000 руб. (л.д.16а, 16б).
В период брака сторонами в 2004 году приобретена шуба из меха норки, производства Pacific Legend.
Обращаясь с настоящим иском Конюхов В.Г. просил произвести раздел совместно нажитого имущества - шубы из меха норки, денежных средств, поступивших с места работы истца в 2006 году из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, а также общего долга супругов по расписке от 30 октября 2012 года.
Ответчик Конюхова Т.В. возражала против заявленных истцом требований, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что о наличии долга перед Куртековой Г.Ф. не знала, на момент получения денежных средств в долг стороны не вели общего хозяйства, семейные отношения между супругами были прекращены, денежные средства из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в размере 152 296,33 руб. не получала.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Губановой Н.Н., исходил из недоказанности исковых требований Конюхова В.Г., так как достоверно установил, что на счет ответчика в банке ПАО Сбербанк в период с декабря 2006 года денежные средства в размере 152 296,33 руб. не поступали; обязательство по договору займа от 30 октября 2012 является личным обязательством истца; принимая во внимание положения ч. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции исключил из перечня имущества, подлежащего разделу норковую шубу, принадлежащую Конюховой Т.В. не относя ее к предметам роскоши.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в разделе общего долга, неверно применил в части раздела долга по договору займа нормы Гражданского кодекса РФ, тогда как указанные правоотношения подлежали разрешению в рамках семейного законодательства по правилам ст.39 Семейного кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из дела, заемщиком Конюховым В.Г. и Куртековой Г.Ф.30 октября 2012 года заключен договор займа в размере 250 000 руб., остаток долга составляет 120 000 руб.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела (искового заявления), Конюховым В.Г. были заявлены, в том числе требования об определении долей супругов в общем долге равными, по 60 000 руб. за каждым, таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции требования об определении доли супругов в оплате задолженности по договору займа свидетельствует о том, что им было фактически заявлено требование о разделе обязанности по погашению задолженности по договору между ним и его бывшей супругой, то есть замены истца как единоличного должника в обязательстве на двух равных должников - его и бывшей супруги.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны договора займа, что противоречит закону.
Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Истец Конюхов В.Г. заявляя требование о разделе долга, ссылался на то, что в полученные им денежные средства по договору займа были израсходованы на уплату государственной пошлины при утверждении мирового соглашения от 16 октября 2012 года, на оплату услуг нотариуса за оформление договоров дарения ? доли 2-х гаражей и земельного участка в СНТ "Локомотив", заключенных между дарителем Конюховой Т.В. и одаряемым Конюховым В.Г., в размере 26 633,02 руб., на поездку сына в размере 40 000 руб., для ремонта автомобиля, принадлежащего сыну в размере 25 000 руб., при этом около 6 000 руб. были потрачены на нужды семьи (л.д.33).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, получены истцом Конюховым В.Г. по договору займа от 30 октября 2012 года были потрачены на нужды семьи не представлены.
Ответчик Конюхова Т.В. в судебном заседании отрицала факт использования заменых средств на нужды семьи, поясняла, что о договоре займа не знала (л.д.92-95).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Конюхова В.Г. судом первой инстанции обоснованно отказано в признании общим долгового обязательства перед Куртековой Г.Ф. на основании договора займа от 30 октября 2012 на сумму 120 000 руб., поскольку истцом не доказано, что заемные средства потрачены им были на нужды семьи.
Имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о том, что заемные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Доводы жалобы в указанной части повторяют правовую позицию истца, но не содержат оснований для отмены решения суда в этой части; довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод жалобы Конюхова В.Г. о том, что суд необоснованно исключил из раздела стоимость приобретенной в период брака шубы из меха норки производства Pacific Legend в размере 77 000 руб. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 36 Семейного кодекса РФ предусматривает, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Закон не определяет, какие именно критерии должны использоваться для отнесения имущества к предметам роскоши, таким образом, следует исходить из общего значения слова "роскошь" - изобилие, богатство, понятия "роскошь" определяются уникальными свойствами вещи. То есть предметы роскоши противопоставляются предметам, необходимым для обеспечения нормального уровня жизни.
Предметами роскоши понимаются дорогостоящие товары, обладающие избыточными потребительскими свойствами, не предназначенные для удовлетворения потребностей всех членов семьи, ценные вещи, произведения искусства, антикварные и уникальные изделия, коллекции и другие вещи, которые не являются необходимыми для удовлетворения насущных потребностей членов семьи. Таким образом, данная категория является категорией оценочной и, в случае спора между супругами по вопросу отнесения определенных вещей индивидуального пользования к предметам роскоши решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из уровня доходов супругов.
Истцом заявлено о разделе приобретенной для ответчика шубы норковой производства Pacific Legend. Между тем, достоверных и достаточных доказательств приобретения шубы истцом в как предмета роскоши суду не представлено, равно как доказательств того, что шуба является уникальным товаром.
Как указал суд первой инстанции, шуба является предметом гардероба, сам же истец указывал, что приобреталась она для ношения ответчиком Конюховой Т.В., которая ей пользовалась 15 лет, относилась к ней как предмету гардероба, в связи с чем приобретенная в период брака сторонами шуба правомерно отнесена судом к вещам индивидуального пользования Конюховой Т.В. и в разделе данного имущества судом обоснованно отказано.
Довод жалобы на отказ судом первой инстанции об истребовании в ПАО Сбербанк России выписки по счету ответчика Конюховой Т.В. с 2006 года судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о поступлении на счет Конюховой Т.В. денежных средств, для чего направлялся запрос в ПАО Сбербанк, который предоставил выписки по счету Конюховой Т.В. номер, открытому с 2012 года, по счету номер, открытого 18 июля 2002, согласно которых за период с 01 января 2014 года по 03 октября 2019 года по первому счету и за период с 05 декабря 2006 года по 18 сентября 2019 года по второму счету денежные средства в указанном истцом размере не поступали, кроме того, ПАО Сбербанк сослался на не возможность предоставить выписку о движении денежных средств по счету номер ранее 01 января 2014 года в связи с истекшим сроком хранения (л.д.51, 52-57,83-88).
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные выписки по счетам ответчика Конюховой Т.В. пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств в размере 152 296,33 руб. на счет ответчика Конюховой Т.В., в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у истца оригинал трудовой книжки для обозрения в судебном заседании не влечет отмены решения суда первой инстанции, так как факт трудоустройства истца Конюхова В.Г. ответчиком не оспаривался.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом было принято решение на основании представленных сторонами доказательств, в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом вышеуказанные документы не предоставлялись, ответчиком не запрашивались, против окончания судебного разбирательства истец не возражал.
Вопреки доводам жалобы неверное указание в решении суда даты заключения брака - 25 августа 2008 года не влечет отмену правильного по существу судебного акта, по сути является опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что же касается доводов апелляционной жалобы ответчика Конюхова В.Г. о том, что его представителя суд лишил возможности выступить в репликах, то их нельзя признать убедительными, поскольку указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 07 ноября 2019 года, согласно которому реплик от участников процесса не последовало (л.д.92-95); замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, изложенные в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Конюхова В.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
