Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года №33-608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-608/2020
гор. Брянск 17 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русь" по доверенности Чепурина А.Д. на решение Володарского районного суда города Брянска от 04 октября 2019 года по делу по иску ООО "Изотерм -сервис" к Авилкиной Анне Васильевне, Цыганковой Натальи Валерьевне, ООО "Русь" о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Русь" по доверенности Чепурина А.Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего отказать в удовлетворении иска, объяснения представителя истца ООО "Изотерм-сервис" по доверенности Лукьянченко Е.В., поддержавшего исковые требования в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 апреля 2019 года ООО "Изотерм-сервис" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений общей площадью 236,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Из сообщения ООО "Русь" от 25 октября 2018 года им стало известно о проведении общего собрания собственников МКД, на котором избран способ управления жилым домом - управление управляющей организации ООО "Русь". Ссылаясь на то, что о проведении собрания их никто не оповещал, участия в нем не принимал, о принятых решениях не знал, собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении; с существенным нарушением правил составления протокола общего собрания; при отсутствии необходимого кворума. Просил признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 24.08.2017 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 02 от 24.08.2017 об изменении способа управления домом и выборе управляющей организации.
Представитель ООО "Изотерм-сервис" по доверенности Лукьянченко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Русь" по доверенности Чепурин А.Д. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец знал о проведенном собрании, ежемесячно получал счета на оплату, просил о применении срока исковой давности, указал, что порядок проведения собрания, установленный Жилищным кодексом РФ не нарушен, информация о проведении собрания вывешивалась на стенде.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчиков АвилкинойА.В. и Цыганковой Н.В., третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 04 октября 2019 года исковые требования ООО "Изотерм- сервис" удовлетворены. Признано недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 24 августа 2017 года. Взысканы солидарно с Авилкиной А.В. и Цыганковой Н.В. в пользу ОOO "Изотерм-сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Русь" по доверенности Чепурин А.Д. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без участия ответчиков и других третьих лиц, исследования их позиции. Полагает, что пропущен шестимесячный срок исковой давности. Указывает на несогласие с оценкой доказательств, в том числе пояснений свидетелей. Настаивает, что собрание проведено без нарушений. Считает, что при подсчете кворума суд необоснованно взял общую площадь дома, а не площадь собственников жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Изотерм-сервис" Костин А.Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Русь" и извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел данное дело без привлечения к участию в нем в качестве соответчика ООО "Русь", которое согласно протоколу общего собрания МКД от 24.08.2017 г., являлось инициатором оспариваемого собрания. Привлечение в данном деле ООО "Русь" в качестве третьего лица, лишило последнее возможности приводить в свою защиту доводы и возражения, а также доказательства законности процедуры собрания и его результатов, инициатором и организатором проведения которого оно являлось, в том числе, использовать в качестве защиты своих прав возможность заявить о пропуске срока обращения в суд, которым в силу закона обладают только стороны гражданского процесса.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае соответчика по делу ООО "Русь", является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Володарского районного суда города Брянска от 04 октября 2019 года подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Авилкина А. В., Цыганкова Н.В., представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ООО "Изотерм-сервис" по доверенности Лукьянченко Е.В., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ООО "Русь" по доверенности Чепурина А.Д., возражавшего против удовлетворения иска и просившего применить последствия пропуска срока обращения в суд, рассмотрев исковое заявление ООО "Изотерм-сервис" по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Изотерм - сервис" является собственником нежилых помещений общей площадью 236, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
По инициативе ООО "Русь" (управляющая компания) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 2 от 24.08.2017 г. (л.д.23-26).
Согласно договору управления многоквартирным домом N 07/17 от 01.10.2017г. (л.д.40-51), реестру участников внеочередного общего собрания (л.д.56-61) общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4749 кв.м., общая площадь жилых помещений 2161,9 кв.м., нежилых - 416,2 кв.м. Согласно представленной в материалы дела копии протокола N 2 внеочередного общего собрания от 24.08.2017 г. (л.д.23-28), форма проведения собрания - очная, собрание состоялось по дворе МКД по адресу: <адрес>. На дату проведения собрания установлено, что в указанном доме собственники владеют 2 161, 90 кв.м. всех жилых и нежилых помещений. В голосовании приняли участие 37 собственников помещений многоквартирного дома, владеющие 1 297,14 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 60 % голосов, от общего числа голосов. Указано, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.
По итогам проведения общего собрания приняты решения по следующим вопросам: выбор председательствующего, секретаря и наделение их правом подписания протокола (председателем собрания избрана Авилкина А.В., секретарем - Цыганкова А.В.) выбран способ управления многоквартирным домом- управляющей компанией ООО "РУСЬ" сроком на 3 года и утвержден тариф на содержание и текущий ремонт; определено место хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений.
Из дела усматривается, что основанием к иску послужило нарушение прав ООО "Изотерм-сервис", как собственника нежилых помещений, на участие в общем собрании собственников МКД, на котором избран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ООО "Русь". Истец также указал, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков утверждением тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 36 рублей за 1 кв.м.
Иных оснований в ходе рассмотрения дела ООО "Изотерм-сервис" не заявляло.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.
Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.
Напротив, из материалов дела усматривается, что согласно договору N 1/10 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от 01.10.2016г., а также общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных из Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, ООО "Русь" осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.10.2016 г., т.е. до принятия оспариваемого решения 24.08.2017 г., из чего следует, что способ управления жилым домом не изменился.
Что касается доводов относительно установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 36 руб. за кв.м., то нарушений прав истца в данном случае также не произошло, поскольку названный тариф оспоренным решением собрания снижен по сравнению с ранее применяемым - 38 руб.
Оценивая собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 24.08.2017 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 02 от 24.08.2017 об изменении способа управления домом и выборе управляющей организации права и законные интересы ООО "Изотерм-сервис" не затрагивает и не нарушает, каких-либо обязанностей на Общество не возлагает.
То обстоятельство, что ООО "Изотерм-сервис" не знало о проведении собрания и соответственно не могло участвовать в обсуждении вопросов о способе управления домом и выборе управляющей организации, прав Общества не нарушает, поскольку в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, в том числе ООО "Изотерм-сервис". А согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Исследуя представленные ООО "Изотерм-сервис" доказательства того, что собрание не проводилось - подписи части собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривающих свое участие в собрании, судебная коллегия отмечает, что названные списки не отвечают принципу достаточности и достоверности, поскольку составлены по истечении более двух лет с момента проведения собрания (апрель 2019 года), проставленные в них подписи нельзя идентифицировать с личностями собственников жилых помещений.
Кроме того, в данных списках отдельные собственники указали на своё участие в собрании (квартиры N, собственники ФИО11, ФИО12, Л.А., В.Б., ФИО13, Н.Б.), что опровергает доводы представителя истца о том, что общее собрание не проводилось (л.д.172-175).
Учитывая изложенное, не установлено нарушений прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, ООО "Изотерм-сервис", проведенным собранием и принятым на нем решением, в связи с чем, оснований для признания оспоренного решения общего собрания недействительным не имеется, и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика ООО "Русь" о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В абз. 5 п. 10 названного Постановления разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Представитель ООО "Русь" в суде апелляционной инстанции в возражениях на иск сослался на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими доводами, учитывая, что счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "Изотерм-сервис" получало от ООО "Русь" с момента проведения собрания 24.08.2017г. вплоть до настоящего времени.
О наличии договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016г. сроком действия 1 год, ООО "Изотерм-сервис" также знал, поскольку являлся участником судебных разбирательств в арбитражном суде, в которых названный документ исследовался судом в качестве доказательства.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО "Изотерм-сервис" судебная коллегия отказывает в полном объеме по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 04 октября 2019 года - отменить.
В удовлетворении иска ООО "Изотерм -сервис" к Авилкиной Анне Васильевне, Цыганковой Натальи Валерьевне, ООО "Русь" о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным- отказать.







Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка