Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года №33-608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Магомедова А.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова А.М. по доверенности Магомедова М.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Магомедова А. М. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Магомедова А. М. неустойку в размере <.> рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Магомедова А.М. по доверенности М. М.О. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11.01.2019 г., с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу М. Г.М. взыскано страховое возмещение в размере <.> рублей на восстановления его ТР после ДТП. Однако, решение суда, вступившее в законную силу 11.01.2019 г., ответчиком фактически исполнено только 30.05.2019 г.
Просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Магомедова А. М. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <.> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представитель истца Магомедова А.М. по доверенности Магомедовым М.О. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы М. М.О. указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемый с ответчика размер неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку требование истца не было удовлетворено своевременно и в досудебном порядке, суд первой инстанции, установив, что права истца были нарушены, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <.> рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащего взысканию, до <.> рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка