Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мокрушина А.Ю. на решение Саяногорского городского суда от 24 декабря 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Мокрушину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Мокрушину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору. По состоянию на 20 сентября 2019 г. общая задолженность ответчика составила 2 709 465 руб. 08 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 250 366 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов - 164 227 руб. 63 коп., неустойка - 2 295 170 руб. 70 коп., однако банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 32 648 руб. 07 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в общем размере 447 242 руб. 45 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 672 руб. 42 коп.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований банка в заявленном размере.
С решением суда не согласен ответчик Мокрушин А.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 3 438 руб. 31 коп. Ссылаясь на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, банком в материалы дела не представлено. Указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки и снижении её размера, судом не учтен факт удержания банком в счет погашения начисленных пеней 46 561 руб. 69 коп. исходя из размера 3 % за каждый день просрочки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка выражает согласие с решением суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мокрушиным А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 323 238 руб. 59 коп. сроком на 84 месяца под 37 % в год. Размер ежемесячного взноса для последующего гашения кредита составляет 10 795 руб. 22 коп.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как заемщик Мокрушин А.Ю. обязанности по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки ежемесячных платежей более двух месяцев, в результате чего у него образовалась задолженность.
В связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов банк 21 января 2019 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, погашении просроченной кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 января 2019 г. в размере 1 608 814 руб. 85 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 251 440 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов - 122 426 руб. 44 коп., неустойка - 1 234 947 руб. 45 коп. В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчика перед банком не была погашена.
Разрешая заявленные требования по существу, установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Действительно, в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки уменьшенный банком в размере 32 648 руб. 07 коп. начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 24 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокрушина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
