Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Д.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года по исковому заявлению П.В.В. к ООО "Карельский камнеобрабатывающий завод "Динго-Стоун", И.М.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В.В. обратился с иском к ООО "Карельский камнеобрабатывающий завод "Динго-Стоун" (далее - ООО ККЗ "Динго-Стоун", Общество), И.М.А. как учредителю этого Общества, по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал директором данной организации, ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере (...). В результате конфликта с представителями учредителя Общества с ХХ.ХХ.ХХ он был лишен доступа на территорию юридического лица, в связи с чем, направил работодателю по почте заявление о прекращении полномочий директора по собственному желанию. Поскольку работодателем не был произведен расчет в полном объёме, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., а также денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения судом решения в размере (...)
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих неполучение заработной платы по вине ответчиков. Указывает, что с бывшим учредителем общества - И.Н.И. у него были доверительные отношения, а заводу требовалось развитие, в связи с чем истец не проявлял настойчивости по вопросу выплаты заработной платы. После смены учредителя на И.М.А. ХХ.ХХ.ХХ он был фактически изгнан с территории завода. По данному факту в ОМВД России по (.....) было подано заявление о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц. Захват завода лишил его возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Ответчик не представил документы, связанные с его трудоустройством, что указывает на его недобросовестность. Судом не были приняты во внимание представленные документы, подтверждающие фактическую деятельность Общества: акт сверки расчетов, гражданско-правовые договоры, переписку по договорам поставки продукции по электронной почте, сведения налогового органа о предоставлении бухгалтерской отчетности и другие. Ссылаясь на положения статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации, положения раздела 14.3 Устава Общества, предусматривающие личную ответственность руководителя за финансовую деятельность Общества, суд не принял во внимание, что обязанность по выплате заработной платы работнику, в том числе при увольнении, возложена на работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик И.М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что в июле 2014 года было создано ООО ККЗ "Динго-Стоун". Решением учредителей Общества И.Н.И. и П.И.С., оформленным протоколом собрания от ХХ.ХХ.ХХ, П.В.В. был назначен генеральными директором ООО ККЗ "Динго-Стоун", ХХ.ХХ.ХХ с ним заключен трудовой договор. В последующем учредителями Общества являлись: И.М.А. и П.И.С., с декабря 2017 года - И.М.А. Согласно протоколу N совещания собственников компании от ХХ.ХХ.ХХ П.В.В. как директору установлена ежемесячная заработная плата в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ П.В.В. подал заявление об освобождении его от должности директора Общества с ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ директором ООО ККЗ "Динго-Стоун" является Б.В.А.
Разрешая спор, суд исходил из того, что П.В.В., как директор ООО ККЗ "Динго-Стоун", руководил деятельностью Общества, являлся ответственным за финансовую деятельность организации и именно на него была возложена обязанность по контролю за выплатой заработной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих неполучение истцом заработной платы в спорный период по вине ответчиков, отсутствие сведений в трудовом договоре об установленном истцу размере заработной платы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.
Согласно пунктам 14.1, 14.3.1., 14,3.2 14.3.4. Устава ООО ККЗ "Динго-Стоун" единоличным исполнительным директором является генеральный директор, к его компетенции относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества; он действует от имени Общества, подотчетен общему собранию участников Общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, представляет интересы Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность.
Из материалов дела следует, что П.В.В. в установленном порядке был назначен на должность директора ООО ККЗ "Динго-Стоун", в спорный период выполнял обязанности по указанной должности. В материалы дела представлены подготовленные П.В.В. бухгалтерские балансы, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговые декларации, отчеты о финансовых результатах, расчеты по страховым взносам, товарные накладные, переписка по отгрузке продукции.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО ККЗ "Динго-Стоун", как работодатель истца.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заработная плата ему не выплачивалась.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По отношению к П.В.В. ООО ККЗ "Динго-Стоун" является работодателем, соответственно бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на данного ответчика.
В нарушение указанных положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и не представил доказательства выплаты истцу как директору Общества причитающейся ему заработной платы.
Поскольку доказательств выплаты П.В.В. заработной платы в суде первой инстанции представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату у суда первой инстанции по имеющимся доказательствам не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Поскольку истцу решением учредителей общества с ХХ.ХХ.ХХ была установлена заработная плата в размере (...)., судебная коллегия полагает необходимым взыскать заработную плату в пользу истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)
В судебном заседании представитель ответчика первоначально заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по исковым требованиям, однако в последующем указал, что данное заявление является ошибочным. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в марте 2019 года обращался за восстановлением нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, до ХХ.ХХ.ХХ П.В.В. являлся директором Общества, судебная коллегия полагает взыскать указанную компенсацию в пользу истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - день вынесения судебного постановления. Расчет данной компенсации производится исходя из суммы задолженности ((...).), одной сто пятидесятой ставки рефинансирования, действующей в этот период (с 17 сентября - 7,5%, с 17 декабря - 7,75%) и периода просрочки, что составляет (...)
Относительно исковых требований, заявленных истцом к ответчику И.М.А., как к учредителю ООО ККЗ "Динго-Стоун", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
П.В.В. просил взыскать задолженность по заработной плате солидарно с ООО ККЗ "Динго-Стоун" и его учредителя И.М.А.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Между тем, солидарная обязанность по выплате заработной платы работнику организацией и ее учредителем законом или договором не предусмотрена.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица (часть 12).
Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Таким образом, в данном случае, не имеется правовых оснований для привлечения учредителя ООО ККЗ "Динго-Стоун" И.М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по выплате заработной платы истцу, как работнику Общества.
Ответственность перед истцом за невыплату заработной платы должно нести ООО ККЗ "Динго-Стоун", а не учредитель данного общества И.М.А.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Карельский камнеобрабатывающий завод "Динго-Стоун" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Прионежского муниципального района в размере (...)
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Исковые требования П.В.В. к ООО "Карельский камнеобрабатывающий завод "Динго-Стоун", И.М.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Карельский камнеобрабатывающий завод "Динго-Стоун" в пользу П.В.В. заработную плату - (...), компенсацию за задержку выплат - (...)., всего (...)
В остальной части иска и в иске к И.М.А. отказать.
Взыскать с ООО "Карельский камнеобрабатывающий завод "Динго-Стоун" государственную пошлину в бюджет Прионежского муниципального района в размере (...)
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
