Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-608/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вахрамеева Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2350/2019 по иску Вахрамеева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Вахрамеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.05.2017 по 26.08.2019 в размере 223848 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 38807,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 10.08.2015 между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым истец принят на работу с 10.08.2015, согласован размер заработной платы - 6200 руб. без учета районного коэффициента. Стороны определили, что заработная плата за текущий месяц выплачивается ежемесячно после 20 числа следующего календарного месяца, путем перечисления на расчетный счет работника, либо через кассу организации наличными деньгами. С мая 2017 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату.
В судебном заседании истец Вахрамеев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика ООО "Комплект Сервис" Мазурок В.Н. и Белозеров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Обжалуемым решением на основании ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.15, ч.1, 3 ст.16, ст.21, 22, 56, ст.60.1, ч.5 ст.66, ст.67, ч.1, 2 ст.68, ст.129, ч.1 ст.132, п.2 ст.199, ст.282, 284, 285, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.5 п.5, п.35, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Вахрамеев А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, основывал свое решение на представленных ответчиком документах, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте, находящемся по адресу: /__/, вместе с тем к пояснениям истца о том, что в период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года он приезжал для выполнения своих трудовых обязанностей по месту нахождения ответчика в соответствии с учредительными документами по адресу: /__/, необоснованно отнесся критически.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что в г.Юрга Кемеровской области находится филиал или представительство ответчика.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что место работы истца находится по адресу: /__/
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что рабочее место истца должно находиться в г.Юрга, вместе с тем не указал, где именно и по какому адресу должно находиться рабочее место.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в опровержение позиции истца документам.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчиком принято достаточно мер для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, при этом не установил, в какое время суток в указанные ответчиком дни представители приезжали по месту жительства истца, а также почему в дальнейшем на протяжении 2 лет не принимали попыток к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, не затребовали у работника (истца) объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью удостовериться в позиции истца относительно нахождения рабочего места в г. Томске либо опровержения данной позиции мог исследовать адрес: /__/, на предмет нахождения там офиса ответчика.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, на каком основании ответчик зарегистрирован в г. Томске, а свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляет в г.Юрга Кемеровской области без законных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Комплект Сервис" Белозеров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явился.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Вахрамеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По указанному в исковом заявлении адресу на имя истца Вахрамеева А.А. заблаговременно направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Из возвращенного суду апелляционной инстанции Почтой России уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Вахрамеев А.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление истца Вахрамеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.
Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч.1, 3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В силу ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вахрамеев А.А. принят в ООО "Комплект Сервис" структурное подразделение Кислород на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом от 10.08.2015 N 7.
Условиями трудового договора от 10.08.2015 N 7, заключенного ООО "Комплект Сервис" в лице директора Белозерова Д.А. и Вахрамеевым А.А. на неопределенный срок (по внешнему совместительству), установлено, что исполняя свои обязанности, работник обязан руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними документами и действующим законодательством о труде в Российской Федерации.
Согласно п.3.1 трудового договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее безопасным условиям труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п.3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, а также обязанности, предусмотренные законодательством о труде и охране труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу п.6 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (двадцать часов) с двумя выходными днями.
Согласно п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 6200 руб. без районного коэффициента. Дополнительных выплат нет.
Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что заработная плата за текущий месяц выплачивается работнику ежемесячно после 20 числа следующего календарного месяца, путем перечисления на расчетный счет работника, либо через кассу организации наличными деньгами.
Из штатного расписания от 01.01.2017 N ШР7, утвержденного приказом от 09.01.2017 N 2, следует, что с 01.01.2017 тарифная ставка (оклад) юрисконсульта составляет 12400 руб. в месяц (0,5 ставки), районный коэффициент 1860 руб. (30%), всего 8060,00 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что с мая 2017 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, при этом истцом представлены заявление от 05.09.2019, адресованное ООО "Комплект Сервис", ответ на данное заявление от 30.09.2019 N 65, направленное 02.10.2019, полученное Вахрамеевым А.А. 12.10.2019 по адресу: /__/, из которого следует, что заявление рассмотрено. Указано также, что в соответствии с бессрочным трудовым договором от 10.08.2015 N 7 истец осуществлял на условиях внешнего совместительства работу юрисконсульта в режиме 20 часов в неделю и оплатой за выполненную работу в размере 6200 рублей в месяц. Ранее истец не поднимал вопросы оплаты труда, в нарушении условий договора 2,3,4,5,10,11 мая 2017 года и последующие дни истец не вышел на работу. В настоящий момент трудовые отношения с истцом не прекращены. Для разрешения всех спорных вопросов истцу необходимо явиться по месту работы.
Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик указал на то, что с мая 2017 года по настоящее время Вахрамеев А.А. не выходит на работу и до 19.09.2019 не заявлял о себе.
Так, согласно представленной в материалы дела докладной менеджера по персоналу К. от 11.05.2017 директору ООО "Комплект-Сервис" Белозерову Д.А. следует, что юрисконсульт Вахрамеев А.А. не выходил на работу без уважительной причины 2,3,4,5,10,11 мая 2017 года.
Как следует из докладных записок заместителя директора по техническим вопросам Н. от 11.05.2017, заместителя директора по производству и ремонту оборудования Б. от 15.05.2017, заместителя директора по коммерческим вопросам К. от 23.05.2017, в связи с отсутствием на рабочем месте юрисконсульта Вахрамеева А.А. необходимая работа не выполнена.
Кроме того, факт отсутствия юрисконсульта Вахрамеева А.А. на рабочем месте в ООО "Комплект Сервис" в период с 02.05.2017 по 31.10.2019 по невыясненной причине подтверждается также табелями учета рабочего времени, составленными менеджером по персоналу К. в присутствии заместителя директора по финансам Р., заместителя директора по техническим вопросам Н., актами об отсутствии на рабочем месте от 31.07.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019 составленными менеджером по кадрам С. в присутствии заместителя директора по финансам Р., заместителя директора по техническим вопросам Н.. С указанными документами истец не ознакомлен ввиду его отсутствия.
Материалами дела, а именно выпиской от 15.02.2017 по счету, открытому в АО "Альфа-Банк", расчетными листками с января 2017 года по апрель 2017 года, справками о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019 годы подтверждается, что ООО "Комплект Сервис" перечислило Вахрамееву А.А. заработную плату за период с 23.09.2015 по 12.05.2017, что свидетельствует о своевременном начислении и выплате ответчиком истцу заработной платы за фактически отработанный период.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт выполнения истцом работы в ООО "Комплект Сервис" в соответствии с условиями трудового договора в свободное от основной работы время в период с 01.05.2017 по 26.08.2019, которая подлежала оплате, кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия Вахрамеева А.А. на работе в ООО "Комплект Сервис".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выплаты заработной платы Вахрамееву А.А. за период с 01.05.2017 по 26.08.2019 не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая свои требования, истец указал на то, что место его работы в трудовом договоре не было определено, до мая 2017 года он работал в г.Юрге, получал заработную плату. Впоследствии с мая 2017 года он (Вахрамеев А.А.) приезжал на работу в офис по адресу: /__/.
Судом первой инстанции верно указано на то, что Вахрамеевым А.А. не представлено допустимых доказательств выполнения работы вне офиса, расположенного в г. Юрга.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Вахрамеев А.А. пояснил, что отдел кадров организации ответчика находится в г.Юрге. Кроме того, указал на то, что проживает в г.Юрге, его основным местом работы является ООО "Юргинский", которое находится в Кемеровской области, график работы с 08.00 час. до 17.00 час.
Из пояснений директора ООО "Комплект Сервис" Белозерова Д.А. следует, что Вахрамеев А.А. был принят на должность юрисконсульта с определением рабочего места по месту фактического нахождения ООО "Комплект Сервис" в г.Юрге, где он и работал в период с 10.08.2015 по 30.04.2017.
Учитывая изложенное, с учетом места жительства истца, графика его работы в ООО "Юргинский", суд первой инстанции верно указал на то, что у Вахрамеева А.А. отсутствовала фактическая возможность в свободное от основной работы время приходить на работу в офис по юридическому адресу ООО "Комплект Сервис" в г.Томске.
Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к пояснениям истца о том, что в период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года он приезжал для выполнения своих трудовых обязанностей по месту нахождения ответчика в соответствии с учредительными документами по адресу: /__/
Также судом обоснованно указано о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по части требований, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку с мая 2017 года работодатель не начислял заработную плату Вахрамееву А.А., и указанное не оспаривалось участвующими в деле лицами, то отсутствует факт бесспорного начисления работнику заработной платы в определенном истцом размере, в связи с чем положения п.56 вышеуказанного положения не применимы.
Согласно абз.5 ч.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу в июне 2017 года было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных невыплатой заработной платы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Вахрамеев А.А. обратился в суд с иском 05.09.2019 с требованиями о выплате заработной платы за период с 01.05.2017 по 26.08.2019, т.е. для требований о взыскании заработной платы за период с 01.05.2017 по 04.09.2018 за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, сделав верный вывод о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, судом первой инстанции обоснованно указано на то, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на выплату ему заработной платы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени и невыполнение им своих должностных обязанностей.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производные требования о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 38807,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. также не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного сторонами договора определено место работы истца, которое находится по адресу: /__/, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку указанное из содержания договора не следует.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что истец осуществлял свои трудовые функции в г.Юрга по месту фактического нахождения организации (/__/). По данному адресу находились производственная база, офис, кадры, директор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика документам, является необоснованным, поскольку всем представленным доказательством судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в актах об отсутствии на рабочем месте не указано время суток, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку данные акты оформлены надлежащим образом, а довод апелляционной жалобы в данной части связан с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения довод жалобы о том, что суд должен был исследовать адрес: /__/, на предмет нахождения там офиса ответчика, поскольку в силу ч.1 ст.58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.
Вместе с тем ходатайство такого рода стороной истца не заявлялось, а суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, возможности сторон представлять иные доказательства, обоснованно рассмотрел дело при имеющихся доказательствах.
Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил вопрос, на каком основании ответчик зарегистрирован в г. Томск, а осуществляет свою деятельность в г.Юрга, не является основанием для отмены решения, поскольку указанное не исключает фактическое осуществление деятельности юридическим лицом в г.Юрге.
Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахрамеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
