Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 марта 2020 года №33-608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-608/2020
Судья - Иванова С.А. 25.03.2020 г. Дело N 2-165/19-33-608/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.А.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д.А.М. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 163595 руб. 16 коп., процентов в сумме 182358 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 76473 руб. 71 коп., а всего 422427 руб. 52 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> между Банком и Д.А.М. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Д.А.М. кредит в сумме 190000 руб. сроком возврата до <...>, а Д.А.М. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, и Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30.01.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Д.А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - 155706 руб. 41 коп., по процентам - 151449 руб. 25 коп., неустойка - 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7036 руб. 29 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным в связи с необоснованным снижением размера штрафных санкций, определённого истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Д.А.М. также считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что был лишен возможности внесения платежей вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов счета, а также необходимой и полной информации. Полагает, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, исключающей обязанность по выплате процентов на просроченный основной долг. Просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года (с учетом определения от 26 июня 2019 года об исправлении описки) решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Д.А.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 15 января 2020 года N 88-459/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком и Д.А.М. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 190000 руб. на срок до <...>. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> % в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан не позднее <...>-го числа каждого месяца (включительно) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <...>.
В свою очередь, Д.А.М. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на <...> за ним числится задолженность: по основному долгу в сумме 163595 руб. 16 коп., по процентам - 182358 руб. 65 коп., по штрафным санкциям - 76473 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности <...> от <...> ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом отказал во взыскании кредитной задолженности за период до <...> по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Довод жалобы Банка в части неправильного применения судом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен Д.А.М. <...> в сумме, недостаточной для погашения платежа согласно графику, следующий платеж по графику платежей - <...>, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с <...>.
С заявлением, поданным в установленном законом порядке (к мировому судье судебного участка <...> Боровичского судебного района), о выдаче судебного приказа в отношении Д.А.М. Банк обратился <...>.
Судебный приказ был выдан <...>, однако <...> был отменен в связи с поданными возражениями ответчика.
С настоящими исковыми требованиями Банк обратился <...>.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть до <...>, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредита по вине Банка в том, что он не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса. Неосведомленность о наличии данной возможности не освобождает ответчика от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Те не менее, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки до 10000 руб.
Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с установленным размером неустойки в сумме 10000 руб.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, - 151449 руб. 25 коп. и длительность неисполнения обязательства - с августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 35000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года в части взыскания неустойки изменить, взыскав с Д.А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхование вкладов" неустойку в сумме 35000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка