Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белозерову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2012 N 134116050 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения Белозорова Д.Н., его представителя Савинова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Белозерову Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 134116050 от 21.07.2012, определенной по состоянию на 11.04.2019, в размере 136871,02 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3937,42 руб., расходов по оформлению доверенности представителя 65,00 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 21.07.2012 N 134116050, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 31.01.2018 удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Белозерова Д.Н. задолженности по просроченным процентам в рамках указанного кредитного договора в размере 17594,96 руб. По состоянию на 11.04.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 136871,02 руб., из которых 53456,94 руб. - просроченный основной долг, 83414,08 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Представитель ПАО "Совкобанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Белозеров Д.Н. в судебном заседании возражал против иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, пояснил, что после перечисления ему истцом денежных средств в размере 60000 руб., он в счет исполнения своих обязательств произвел всего 4 платежа, а именно 22.08.2012 - в размере 2800 руб., 26.09.2012 - в размере 2700 руб., 26.10.2012 - в размере 2900 руб. и последний платеж 25.01.2013 - в размере 7000 руб. Больше каких-либо платежей по кредитному договору он не производил. Кроме того, в 2018 г. с его зарплатного счета произвели удержания денежных средств в счет погашения задолженности по просроченным процентам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 31.01.2018.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. Кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено исполнение обязательств по частям. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности по просроченной ссуде и процентам. Считает, что со дня подачи иска в суд срок исковой давности не течет. С учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 31.01.2018 исковые требования за период с 31.01.2015 предъявлены в пределах исковой давности и они подлежали удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", извещенный факсом,почтой (л.д.206, 210), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Из материалов дела следует, что между Белозеровым Д.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии ОАО ИКБ "Совкомбанк", далее ПАО "Совкомбанк") был заключен кредитный договор от 21.07.2012 N 134116050 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения в полном объеме 36 месяцев с даты выдачи кредита.
Денежные средства были перечислены Белозерову Д.Н. 21.07.2012 на расчетный счет N ****, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с информационным графиком платежей по кредиту ответчик обязался ежемесячно, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, - в размере 2646,68 руб., а в последний месяц - в размере 2750,85 руб.
Согласно кредитному договору процентная ставка по кредиту составила 33% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, последний платеж был осуществлен 25.01.2013 в размере 7000 руб.
При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд правильно применил закон.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п.1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае, поскольку платежи Белозеровым Д.Н. осуществлены по 21.01.2013, то просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла 21.02.2013. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
В силу положений статьи 204 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 выше приведенного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белозорова Д.Н. просроченных процентов посредством почтового отправления 23.10.2018, что подтверждается отметкой на конверте, на основании которого 03.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Белозерова Д.Н. задолженности по уплате просроченных процентов по кредитному договору N 134116050 от 21.07.2012.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 04.02.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Обращение в суд с настоящим иском, согласно отметке на конверте, последовало 19.04.2019. (л.д. 20)
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место 23.10.2018, суд пришел к правильному выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за период с 22.02.2013 по 22.10.2015, срок исковой давности пропущен.
Кредитный договор между Банком и Белозеровым Д.Н. заключен 21.07.2012 на срок 36 месяцев, согласно графику осуществления платежей последним днем уплаты суммы основного долга по кредитному договору является 22.07.2015.
Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 22.02.2013 по 22.10.2015 ответчику начислена и предъявлена ко взысканию задолженность в размере 136871,02 руб., в том числе 53456,94 руб. - просроченный основной долг и 83414,08 руб. - штрафные санкции за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, вся сумма задолженности, предъявленная банком ко взысканию с ответчика, приходится на период, который находится за пределами срока исковой давности.
Истец не заявлял в суд исковые требования о взыскании основного долга и штрафных санкций по 22.07.2018.
С исковым заявлением банк обратился в Вязниковский городской суд после того, как определением мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 04.02.2019 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 03.11.2018 по делу N 2-1796/2019 о взыскании с Белозорова Д.Н. просроченных процентов.
При этом судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 03.11.2018 был вынесен за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в отношении последнего платежа по кредитному договору наступил 22 июля 2018г. по истечении трех лет с момента наступления срока платежа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с абз. третьим, четвертым п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств того, что Белозоров Д.Н. признавал основной долг, штрафные санкции по кредитному договору материалы дела не содержат.
В силу положений п.п. 20, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действия ответчика по оплате просроченных процентов не свидетельствует о признании долга по кредитному договору, ни о признании основного долга по неустойкам и иным штрафам по кредитному договору.
Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу, штрафным неустойкам, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании основного долга, штрафных неустоек, к спорным правоотношениям, подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истец является проигравшей стороной, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных банком судебных расходов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
