Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"19" февраля 2020 года
апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Калининой К.В. на решение Ленского районного суда от 10 декабря 2019 г., которым по делу по иску Ларионова Д.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Ларионова Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ларионова Д.Ю. материальный вред в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя МВД РФ Калининой К.В., судебная коллегия
установила:
Ларионов Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района РС (Я), врио мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района РС(Я) от 04.10.2019 года он освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. *** с. *** КоАП РФ и производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в силу. Для защиты своих прав и интересов по делу об административном правонарушении он обратился к адвокату А., с которым 13.08.2019 года заключил соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции и оплатил ему 50 000 рублей. Адвокат по делу консультировал его, ознакамливался с материалами дела, участвовал во всех судебных заседаниях. Кроме того, незаконным возбуждением дела об административном правонарушении ему причинены морально-нравственные страдания.
Просит взыскать с МВД РФ материальный вред в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 16700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Калинина К.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что факта незаконных действий органов государственной власти по делу не имеется. Производство по административному делу в отношении Ларионова Д.Ю. было прекращено по нереабилитрующим основаниям. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Ларионова Д.Ю. отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МВД РФ Калининой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
12 августа 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС (Я) М. в отношении Ларионова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 11.08.2019 года в 15 часов 15 минут на ул. .......... в районе дома N ... г. Ленска Ленского района РС (Я) Ларионов Д.Ю. управляющий на РАД "********" автомобилем марки ********, г/н N ..., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч.*** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района РС (Я) от 04 октября 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Ларионова Д.Ю., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что врач-******** ГБУ ********" П., указанная в акте медицинского освидетельствования N ... от 11.08.2019 года, как лицо, проводившее медицинское освидетельствование гр. Ларионова Д.Ю., не прошла подготовку в ГБУ РС (Я) "Якутский республиканский наркологический диспансер" по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Кроме того, мировой судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД М. незаконно, поскольку последний находился в отпуске с 12.08.2019 года, что подтверждается копией приказа ОМВД России по Ленскому району о предоставлении ******** М. - инспектору ДПС ОГИБДД основной отпуск за 2019 год в количестве 20 календарных дней с 12 августа по 06 сентября 2019 года.
Таким образом, незаконность действий сотрудника ДПС ГИБДД М. установлена вступившим в силу постановлением суда.
Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности привлечения Ларионова Д.Ю. к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего Ларионову Д.Ю. юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания убытков, понесенных Ларионовым Д.Ю. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника, однако не может согласиться с размерами взысканной суммы, определенной судом в 25000 руб.
При рассмотрении административного дела Ларионовым Д.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. что подтверждается соглашением N ... от 13.08.2019 года и квитанцией от 13.08.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требуемые истцом к компенсации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в общем размере 50 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя, но и с определенной судом суммой в размере 25 000 руб. также не может согласиться.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в деле об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из того, что определенная судом ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. не исключает возможность еще более значительного снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из обстоятельств дела и оснований для освобождения Ларионова Д.Ю. об административной ответственности судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения должностного лица ГИБДД при вынесении необоснованного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает уменьшить сумму убытков, понесенных Ларионовым Д.Ю. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника, до 10 000 руб.
По тем же основаниям судебная коллегия полагает подлежащей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб. вместо 15 000 руб., определенных судом первой инстанции, как несоответствующих принципам разумности.
Кроме того, по материалам дела не усматривается доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Также судебная коллегия исходит из того, что в результате привлечения истца к административной ответственности, на истца незаконно не налагалось административное взыскание в виде ареста и обязательных работ.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе составление в отношении истца протокола об административном правонарушении в не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делам об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит изменению размер взысканной госпошлины.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пп. 1 и 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России. Ссылки апеллянта на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является финансовым органом, сами по себе не исключают установленной положениями ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанностями распорядителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 10 декабря 2019 г. по данному делу изменить в части размера судебных расходов:
Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ларионова Д.Ю. убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей.
Решение Ленского районного суда от 10 декабря 2019 г. по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение, которым в иске Ларионова Д.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Н.А.Кычкина
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
