Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" к Сидорову М.А. о взыскании суммы неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца ПАО "МРСК-Центра" на решение Октябрьского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" к Сидорову М.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова М.А. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "<данные изъяты>" неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081 руб. 34 коп., а всего 46081 (сорок шесть тысяч восемьдесят один) рублей 34 копеек".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Сидорову М.А., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по <данные изъяты> категории надежности N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 288 134, 06 руб., в том числе: неустойку за нарушение срока в части осуществления мероприятий по техническому присоединению - 260 002,21 руб., неустойку за нарушение срока оплаты - 28 131,85 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 081,34 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.02.2017 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "<данные изъяты>" и Сидоровым М.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <данные изъяты> согласно которому ПАО "МРСК Центра", как сетевая организация, приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Сидорова М.А., а тот в свою очередь по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Присоединяемый объект - строение для ведения личного подсобного хозяйства. Был определен срок выполнения мероприятий по техприсоединению - 1 год. В рамках заключенного договора сетевая организация выдала ответчику технические условия N<данные изъяты>. Размер платы за технологическое присоединение составил 165 481,45 рублей. В соответствии с условиями договора (пункт 6) сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить, в том числе, мероприятия по техприсоединению энергопринимающих устройств ответчика, указанных в технических условиях, и в течение 5 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и провести с заявителем осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, а ответчик обязался в сроки, установленные договором, исполнить свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок, не исполнил свои обязательства в части осуществления мероприятий по техническому присоединению, которые ему необходимо было выполнить в срок до 22.02.2018, ввиду чего в соответствии с п.17 договора ему начислена неустойка за период с 22.02.2018 по 28.12.2018. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате по договору, период которой составил 34 дня. В адрес ответчика претензия с расчетами неустойки были направлены 15.02.2019, ответ не был получен, неустойка не оплачена. В связи с чем с ответчика в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, подлежит взысканию неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по <данные изъяты> категории надежности N<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 288 134, 06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 081,34 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ПАО "МРСК Центра" по доверенности Петрова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Сидоров М.А. исковые требования признал частично, не оспаривая факт неисполнения им условий договора, нарушения установленных сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по техническому присоединению и по оплате, не согласился с размером начисленной ему неустойки, полагая, что истцом расчет неустойки произведен неверно. Кроме этого, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 30 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушений обязательств и по причине его тяжелого материального положения.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "МРСК-Центра" по доверенности Петрова Н.А. просит решение Октябрьского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сидоров М.А. решение суда не обжаловал. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК-Центра" ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК-Центра" без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МРСК-Центра" по доверенности Петрова Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Сидорова М.А. по доверенности Делова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца ПАО "МРСК-Центра", полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик Сидоров М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений ответчика, выслушав объяснения представителя ПАО "МРСК-Центра" Петровой Н.А., представителя ответчика Сидорова М.А. Делову О.В., проверив на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанны с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО "МРСК Центр" в лице филиала "<данные изъяты>" и Сидоровым М.А. был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора сетевая организация ПАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение) вводного устройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кад. N <данные изъяты> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электрического хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик Сидоров М.А. обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам <данные изъяты> Договора, размер оплаты за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты> области от <данные изъяты> N <данные изъяты> и составляет 165 481 руб. 45 коп., включая НДС 18% - 25 242 руб. 93 коп. Сидоров М.А. должен внести плату за технологическое присоединение в размере 165 481 руб. 45 коп., по частям, последний платеж должен быть произведен в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
В силу п. 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и действуют 2 года со дня заключения договора.
В рамках заключенного договора сетевая организация выдала ответчику технические условия.
В соответствии с условиями п. 6 Договора, сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить, в том числе, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, указанные в технических условиях, и в течение 5 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и провести с заявителем осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.
В свою очередь, согласно п. 8 Договора, ответчик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
В пункте 11 договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, осмотра приборов электрической энергии (мощности), а также актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 10 дней со дня фактического присоединения.
Согласно положениям п.1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, которые в силу п.п. 2, 3 распространяющиеся на случаи присоединения впервые вводимых, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, не изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Подпунктом "в" пункта 16 Правил предусматрено, что договор должен содержать условия, являющиеся существенными: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:
право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;
обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки; (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 N 999)
обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты;
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 N 999)
право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил;
Пунктом 17 Договора от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Судом установлено, что ответчик Сидоров М.А. своевременно не выполнил обязательства по договору - не осуществил в предусмотренный договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, количество дней просрочки составило 309 дней (период с 22.02.2018 по 28.12.2018). Кроме того, им не исполнены в установленный договором срок обязательства по сроку оплаты, количество дней просрочки составило 34 дня.
Данные обстоятельства ответчиком Сидоровым М.А. в ходе судебного разбирательства не отрицались и не оспаривались.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно ответчику начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению и по сроку оплаты по договору.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в ходе судебного разбирательства, произведенный истцом расчет неустойки суд признал правильным, размер неустойки в общей сумме 288 134,06 руб. арифметически верным, что ответчиком, решение суда не обжаловавшим, не оспаривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Сидоровым М.А. было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и по причине тяжелого материального положения, представлены подтверждающие документы.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении в части, и, применив к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилвзыскать с Сидорова М.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит законным и обоснованным указанный вывод Октябрьского районного суда Курской области.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, определенным судом ко взысканию с ответчика.
Однако, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения незаконно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, указывающих на негативные последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, свидетельствующих о соразмерности рассчитанной неустойки этим последствиям.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, обстоятельства дела, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 260 002,21 руб. за нарушение срока в части осуществления мероприятий по техническому присоединению и в размере 28 131,85 руб. за нарушение срока оплаты, а всего в размере 288 134,06 руб. последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, вывод о снижении размера неустойки до 37 000 руб. за несвоевременное исполнение мероприятий по технологическому присоединению, и 3 000 руб. за просрочку платежа, а всего до 40 000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере - 6081 руб. 34 коп., согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ПАО "МРСК Центра", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
