Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 марта 2020 года №33-608/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 33-608/2020
02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Зубенко М. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Зубенко М. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
АО "Страховая компания "Гайде" обратилось в суд с иском к Зубенко М.С., просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 64 490 рублей, судебные расходы в размере 2 135 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19 сентября 2018 года, автомобилю <адрес> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. АО "Страховая компания "Гайде", в котором была застрахована ответственность ответчика, по данному страховому случаю выплатило ООО СК "Ангара", в котором был застрахован потерпевший, ущерб в сумме 64 490 рублей. Ответчик в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года требования иска удовлетворены. Взыскано с Зубенко М.С. в пользу АО "Страховая компания "Гайде" выплаченное страховое возмещение 64 490 рублей, 2134,70 рублей в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Зубенко М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований иска отказать. Указывает на отсутствие его вины в неуведомлении страховщика о дорожно-транспортном происшествии, поскольку обязательство уведомить страховую компанию принял аварийный комиссар.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца АО СК "Гайде" Денисова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Зубенко М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде". Гражданская ответственность потерпевшего ФИО застрахована в ООО СК "Ангара".
ДТП произошло в результате нарушения водителем Зубенко М.С. Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю автомобиля <данные изъяты>, были причинены повреждения.
Признав ДТП страховым случаем, ООО СК "Ангара" выплатило ФИО К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64490 руб.
В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания "Гайде" на счет ООО СК "Ангара", было перечислено страховое возмещение в размере 64490 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ответчика в страховую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования (12 мая 2018 года) и утратившей силу с 01.05.2019г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Указанные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О).
Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Как видно из материалов дела, ответчик Зубенко М.С. доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, не представил, данное обстоятельство не оспаривал, причин неисполнения обязанности не привел, исковые требования признал (л.д.26).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неуведомлении страховщика о дорожно-транспортном происшествии, поскольку обязательство уведомить страховую компанию взял на себя аварийный комиссар, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная обязанность законом возложена на причинителя вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубенко М. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка