Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Адамокова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Адамокова А.А. к ООО ГУК "Центральная" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Адамокова А.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 6 февраля 2020 года,
установила:
Адамоков А.А. обратился в суд с иском к ООО ГУК "Центральная", в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков 364160 руб., из которых 98300 руб. прямой ущерб, и 265860 руб. упущенная выгода.
Также истец просил взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - оценщика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49150 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переведенного на основании постановления местной администрации городского округа Прохладный от 21 ноября 2017 года из жилого помещения в нежилое с выдачей разрешения на его перепланировку и реконструкцию.
26 марта 2018 года в целях осуществления контроля состояния подземных теплопроводов, теплоизоляции и строительных конструкций комиссией из числа работников ОАО "Прохладный теплоэнерго" была проведена проверка, в ходе которой была обнаружена течь теплоносителя в указанном многоквартирном доме, приведшая к просадке фундамента дома, на его стенах образовались трещины. Кроме того, трещины выявлены и в принадлежащем ему помещении.
В период времени с 1 июля 2017 года вплоть до выявления течи теплоносителя на основании заключенного договора техническое обслуживание, содержание и производство текущего ремонта общего имущества собственников жилых помещений названного многоквартирного дома, осуществляла ООО ГУК "Центральная".
Названный договор также устанавливал для ответчика обязанности по осмотру, выявлению и устранению технических неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.
Между тем, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к причинению ему вреда.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения определена экспертным путем и согласно заключению эксперта-оценщика, его размер составил 98300 руб..
Кроме того, 8 июня 2018 года, окончив работы по реконструкции принадлежащего ему помещения, он обратился в муниципальный орган с заявлением о даче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию.
Местная администрация городского округа Прохладный отказала ему ввести в эксплуатацию принадлежащее ему нежилое помещение по той причине, что выявлены обстоятельства, ухудшившие эксплуатационные характеристики названного многоквартирного дома, приведшие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, о чем ему направлено письмо, датированное 25 июня 2018 года за N.
В эксплуатацию принадлежащее ему нежилое помещение было введено лишь 29 июня 2019 года.
Таким образом, по вине ответчика он не имел возможности сдать в аренду принадлежащее ему помещение, и средний размер ежемесячной арендной платы составляет 22155 руб., исходя из размера арендной платы за один квадратный метр в сумме 350 руб., ему за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 265860 руб.
В возражении на иск ответчик, полагая, что заявленные истцом требования являются завышенными, просил суд оставить их без удовлетворения.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 6 февраля 2020 года иск Адамокова А.А. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Адамокова А.А. 59335 руб. прямого ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, считая его незаконным, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика 265860 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на приводившиеся в исковом заявлении обстоятельства, указывалось, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда предполагается, пока лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ему вреда.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: городской округ Прохладный, <адрес>.
Материалами дела также подтверждается, что на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 1 июля 2017 года между собственниками жилых помещений в названом многоквартирном доме в лице председателя Совета МКД Желноваковой Т.Н. (собственник) и ООО ГУК "Центральная" (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства за обусловленную договором плату обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, его техническое обслуживание, и текущий ремонт инженерного и иного технического оборудования.
Судом установлено и сторонами признавалось, что свои обязательства, вытекающие из указанного договора, Обществом исполнялись ненадлежащим образом.
Сторонами признавалось, что 26 марта 2018 года в целях осуществления контроля состояния подземных теплопроводов, теплоизоляции и строительных конструкций комиссией из числа работников ОАО "Прохладный теплоэнерго" была проведена проверка, в ходе которой в подвальном помещении многоквартирного дома была обнаружена течь теплоносителя, приведшая к просадке фундамента дома и образованию трещин на стенах. Кроме того, трещины выявлены и в принадлежащем Адамокову А.А. помещении.
Ввиду возникновения спора относительно размера ущерба в части восстановительного ремонта помещения истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".
Согласно заключению N/С/СТ/Э от 16 декабря 2019 года эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего Адамокову А.А. составила 59335 руб.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта N/С/СТ/Э от 16 декабря 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, в связи с причинением прямого ущерба в размере 59335 руб.
При этом, судом были отклонены требования истца о возмещении вреда в виде упущенной выгоды по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих требования Адамокова А.А. в указанной части.
Проверив законность судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств о наличии причиной связи между нарушением права и возникшими в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду убытками, истцом указывалось, что сдача в аренду принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года стала невозможной в результате действий управляющей компании, не исполнившей свои обязательства по договору, заключенному с собственниками многоквартирного дома.
В результате образовавшейся течи теплоносителя, приведшей к просадке фундамента многоквартирного дома и образованию трещин на стенах, орган местного самоуправления отказал в удовлетворении его заявления о вводе объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из оснований иска и требований материального закона, подлежало доказыванию обстоятельство о том, что единственным обстоятельством, препятствовавшим сдать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение, являлось невозможность его ввода в эксплуатацию в связи с выявленными повреждениями в конструкции многоквартирного дома, возникшими по вине ответчика.
Между тем, коллегия считает необходимым отметить, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Также в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в силу требований приведенных норм материального права лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с возможностью осуществления им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, признавая, что принадлежащее Адамокову А.А. нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате предполагаемой деятельности по сдаче этого помещения в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), коллегия квалифицирует таковую деятельность в качестве предпринимательской, устанавливаемой для Адамокова А.А. обязанность государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, Адамоков А.А. признавал, что в спорный период времени, а также и в настоящее время, в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Соответственно необходимые условия для извлечения прибыли в соответствии с требованиями действующего законодательства для такого рода предпринимательской деятельности им созданы не были.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Адамокова А.А. возможности по сдаче принадлежащего ему нежилого помещения в аренду и извлечения прибыли при отсутствии вины ответчика.
Наряду с этим, коллегия учитывает пояснения Адамокова А.И., содержащиеся в протоколе судебного заседания, о том, что и до настоящего времени истцу не удалось сдать в аренду принадлежащее ему помещение с момента его ввода в эксплуатацию по причине отсутствия лиц, желающих заключить с Адамоковым А.А. договор на его условиях.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что у него имелась реальная возможность в установленном законом порядке реализовать намеченные цели по сдаче принадлежащего ему помещения в аренду в обозначенный период времени, коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных гражданским процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамокова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
