Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-608/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Куракиной Наталии Петровны к Помазову Михаилу Федоровичу, Помазову Дмитрию Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Помазова Михаила Федоровича, Помазова Дмитрия Михайловича Селиверстова Валентина Вадимовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 17.12.2018.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчиков Селиверстова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гончаренко Р.А., судебная коллегия
установила:
Куракина Н.П. обратилась в суд с иском к Помазову М.Ф., Помазову Д.М., в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 2012 года выпуска, VIN:/__/, гос. номер /__/, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой; применить последствия недействительности мнимой сделки в виде односторонней реституции: обязать Помазова Д.М. возвратить Помазову М.Ф. автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 2012 года выпуска, VIN:/__/, гос. номер /__/; обратить взыскание на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 2012 года выпуска, VIN:/__/, гос. номер /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2018 с Помазова М.Ф. в ее пользу в счет возмещения затрат, связанных с устранением недостатков жилого дома, взысканы денежные средства в размере 1 345 480,41 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 1600 руб., в отношении Помазова М.Ф. возбуждено исполнительное производство N86480/18/70001- ИП от 09.10.2018. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Помазову М.Ф. принадлежал автомобиль марки LAND ROVER DISСОVERY 4, 2012 года выпуска, который 28.09.2017 снят с государственного учета в связи с его продажей Помазову Д.М. Однако сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, противоречащей требованиям закона, заключённой с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В день отчуждения автомобиля 28.09.2017 Помазов М.Ф. располагал информацией о наличии недостатков в проданном жилом доме и о наличии своей обязанности по возмещению убытков покупателям.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.12.2018 производство по гражданскому делу в части исковых требований Куракиной Н.П. к Помазову М.Ф., Помазову Д.М. об обращении взыскания на автомобиль прекращено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Куракиной Н.П., ответчиков Помазова М.Ф., Помазова Д.М. с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца Гончаренко Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Селиверстов В.В. исковые требования не признал, указал, что у Помазова Д.М. имелась финансовая возможность для заключения договора купли-продажи, оспариваемая сделка сторонами фактически исполнена, денежные средства по договору переданы в полном объеме. Пояснил, что необходимость совершения оспариваемой сделки обусловлена отсутствием у Помазова Д.М. в собственности личного автомобиля с целью возможной его передачи под залог ввиду продажи в июле 2016 года собственного автомобиля.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER DISCОVERY 4, 2012 года выпуска, заключенный 26.09.2017 между Помазовым Михаилом Федоровичем, Помазовым Дмитрием Михайловичем.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Селиверстов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что Помазов Д.М. произвел расчет за автомобиль с Помазовым М.Ф.
Не соглашается с выводом суда о критической оценке показаний свидетеля С., подтверждающего передачу Помазову Д.М. по договору купли-продажи от 26.07.2016 денежных средств в размере 950000 руб.
Полагает, что расписка по передаче денежных средств в большем размере является внесением изменений в договор купли-продажи. Считает, что суд отступил от презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, Помазов М.Ф. с 30.12.2014 являлся собственником транспортного средства марки LAND ROVER DISСОVERY 4, VIN /__/, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2018, вступившим в законную силу 07.09.2018, с Помазова М.Ф. в пользу Куракиной Н.П. в счет возмещения затрат, связанных с устранением недостатков жилого дома, взысканы убытки в размере 1 345 480,41 руб., а также судные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 1600 руб.
09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска на основании исполнительного документа серии ФС N 023446625 от 28.06.2018, выданного Кировским районным судом г.Томска по гражданскому делу N 2-46/2018, возбуждено исполнительное производство N 86482/18/70001-ИП в отношении должника Помазова М.Ф. о взыскании в пользу Куракиной Н.П. задолженности в размере 1 357 080,41 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району установлено, что транспортное средство марки LAND ROVER DISСОVERY 4, VIN /__/, 2012 года выпуска, продано Помазвым М.Ф. Помазову Д.М. по договору купли-продажи от 26.09.2017 за 1500000 руб. В договоре указано, что покупателем денежные средства переданы, транспортное средство получено.
Однако, как видно из материалов дела, указанный договор купли-продажи автомобиля был заключен Помазовым М.Ф. после предъявления 21.08.2017 к нему требований Куракиной Н.П. об оплате стоимости работ по усилению фундамента жилого дома, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2018.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль Помазову Д.М. фактически не передавался, а продолжал находиться во владении прежнего собственника Помазова М.Ф., что подтверждается письменными доказательствами - постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070180005041100 от 07.06.2018, протоколом об административном правонарушении 70 АБ N089890 от 07.06.2018, постановлением по делу об административном правонарушении N18810070180005130014 от 15.06.2018.
Также из страхового полиса серии 18 JIH-KAA 0000006205 от 22.10.2018, дополнительного соглашения от 30.10.2018 к договору комбинированного страхования автотранспортных средств 18 JIH-KAA 0000006205 от 22.10.2018, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 22.10.2018, заявления от 30.10.2018, страхового полиса серии МММ N 6001105152 от 22.10.2018 следует, что Помазовым Д.М. застрахована автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN /__/, 2012 года выпуска; лицом, допущенным к управлению транспортным средствам значится Помазов М.Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, а имевшей целью освобождение данного имущества от обращения на него взыскания.
Довод апелляционной жалобы о добросовестности сторон договора купли-продажи автомобиля оценивается судебной коллегией критически, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорного автомобиля 26.09.2017 продавец Помазов М.Ф. располагал сведениями о наличии строительных недостатков в проданном им жилом доме, но своей обязанности по возмещению истцу убытков не выполнил.
Кроме того, придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт, что Помазовым Д.М. переданы денежные средства в размере 1500000 руб., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о передаче денежных средств в размере 1 500 000 руб. по расписке от 26.09.2017, поскольку критически относится к доказательствам в виде данной расписки Помазова М.Ф, который является родственником Помазова Д.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Помазов Д.М. обладал денежными средствами для расчета за автомобиль с Помазовым М.Ф., поскольку продал по договору купли-продажи от 26.07.2016 свой автомобиль С. за 950000 руб., отклоняются как необоснованные, так как при наличии договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2016 за 230 00 руб. нельзя считать достоверными расписку Помазова Д.М. и показания свидетеля С. о передаче им за автомобиль Помазову Д.М. денежных средств в размере 950000 руб.
Достоверных доказательств наличия у Помазова Д.М. денежных средств в сумме 1500000 руб. и их передаче Помазову М.Ф., кроме как расписок составленных самими ответчиками, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Довод апелляционной жалобы о критической оценке показаний свидетеля С. по существу выводов суда не опровергает, а сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Помазова Михаила Федоровича, Помазова Дмитрия Михайловича Селиверстова Валентина Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
