Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-608/2019
года Кызыл 22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Кызыл" к Григоровой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Стародубцева Р.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Кызыл" (далее - ООО "Отличные наличные - Кызыл") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Григоровой И.Г., указав, что 20 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере ** руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заём в размере ** руб. и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 2,2% в день в срок, предусмотренный договором. Обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заёмщиком не исполнено, ответчик продолжает пользоваться заёмными денежными средствами. 30 июня 2016 г. между ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные - Кызыл" заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Размер задолженности ответчика по договору займа составляет 83 120 руб., из них основной долг 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года 119460 руб., из которых ответчиком оплачено 66 340 руб., следовательно, сумма процентов за пользование займом составляет 53 120 руб. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 83 120 руб. и 3601,6 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2018 года иск удовлетворён частично, с Григоровой И.Г. в пользу ООО "Отличные наличные - Кызыл" взыскано 30 000 руб. в счёт задолженности по договору займа - основного долга и 1 400 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Старадубцев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, не обосновав свою позицию, снизил размер процентов, рассчитав по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам. Между сторонами в п. 1.2 договора займа было определено условие о сроке действия договора. Указание в указанном пункте на срок возврата займа не влечёт признание отдельных положений договора недействительными по истечении указанного срока, как и не прекращает действие договора в целом. Таким образом, нарушение заёмщиком срока возврата займа не может расцениваться как основание для отказа кредитору во взыскании процентов за пользование займом, так как указанная сумма была рассчитана при полном соблюдении законодательства. Исходя из смысла ст.ст. 317.1 и 809 ГК РФ законом может быть предусмотрен порядок расчёта процентов. В действующей редакции (на момент заключения договора) п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" был установлен запрет для микрофинансовой организации начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Таким образом, в силу требований закона, поскольку сумма процентов не превысила четырёхкратный размер суммы оставшегося долга, то у суда не имелось оснований выйти за пределы указанной нормы. Суд, снижая предъявленный размер процентов, обязан ограничиться четырёхкратным размером оставшейся суммы основного долга. Ссылка на то, что к положениям договора подлежит применению ставка рефинансирования, которая определена Банком России, является не состоятельной. Указанная ставка не применима к договорам, заключённым между микрофинансовыми организациями и гражданами. Судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Григорова И.Г. не согласилась с доводами представителя истца, изложенными в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Григорова И.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" и Григоровой И.Г. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере ** руб. на срок до 24 апреля 2016 года с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 803 % годовых (2,2% в день).
30 июня 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные-Кызыл" заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
Ответчиком в счёт возврата займа и процентов за пользование займом внесено 66 340 руб., о чём указано в исковом заявлении.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 421, ст. 10 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с ответчика по процентам за пользование займом, указав на то, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 803 % годовых, при размере ключевой ставки Банка России в период заключения 11 % годовых и на момент вынесения решения в размере 7,5 % годовых.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
На основании п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от 20 апреля 2016 года, срок его предоставления был определён до 24 апреля 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу 29 марта 2016 года) и не действовали на момент заключения договора займа от 21 января 2016 года.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 24 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,2%).
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 21 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года подлежит расчёту, исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки (803 % годовых) и составляет ** руб. (** руб. (сумма займа) x 803 % годовых x 3 дня пользования займом).
Согласно сведениям, размещённым в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 21 апреля 2016 года (дату заключения договора займа между ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" и ответчиком) составляла 18,11 % годовых.
Следовательно, размер процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2016 года по ** октября2016 года составляет 2642,28 руб. (** руб. (сумма займа) x 18,11% годовых x ** дней пользования займом).
Таким образом, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляет 34616,87 руб. (проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года - ** руб., проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2016 года по ** октября 2016 года - 2642,28 руб., основной долг - ** руб.).
При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что проценты должны быть начислены до фактического исполнения должником взятых на себя обязательств в размере 2,2% в день, установленных договором займа, являются несостоятельными.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, по смыслу приведённых норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению заёмщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.
Поскольку размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляет 34616,87 руб. и ею внесено 66 340 руб. в счёт оплаты долга, задолженность ответчика по договору займа в настоящее время отсутствует.
В силу абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1ГПК РФ).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п. 24 названного постановления).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абз.2п. 24 названного постановления).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст. 2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз.3 п. 24 названного постановления).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу (абз.5 п. 24 названного постановления).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца Старадубцева Р.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка