Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года дело по частной жалобе Шаройкина Ю.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаройкин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации города Кирова о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в силу приобретательной давности. Одновременно просил об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска до 300 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2018 исковое заявление Шаройкина Ю.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.11.2018.
В частной жалобе Шаройкин Ю.И. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, просит отменить в данной части определение суда, разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Шаройкина Ю.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, а произведена оплата на 300 руб., при этом, рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера оплаты госпошлины, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Также судом указано на необходимость в срок до 30.11.2018 дополнительно представить технический паспорт жилого помещения, сведения о зарегистрированных в нем лицах, документы, прилагаемые к иску, для направления их в адрес ответчика и третьего лица, а также копию искового заявления для третьего лица; дополнительно указать в исковом заявлении обстоятельства предоставления истцу жилого помещения и обстоятельства его вселения, наличие либо отсутствие договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исковое заявление Шаройкина Ю.И. содержало просьбу о снижении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 300 руб., поскольку он не работает, является <данные изъяты>, его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты> руб., какой-либо иной помощи не имеет, находится в тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу в полном размере (11531, 94 руб.).
В подтверждение приведенных доводов заявителем представлены документы, из которых следует, что Шаройкин Ю.И., <дата> года рождения, является получателем социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты>, размер которой составляет <данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк: сумма кредита <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., срок с 09.12.2017 по 13.11.2022.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, суд первой инстанции учел сущность поданного иска и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что истец не имеет финансовой возможности единовременно оплатить госпошлину в установленном законом размере.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы Шаройкина Ю.И. о том, что он является пенсионером, и у него имеются кредитные обязательства, сами по себе не являются безусловным основанием уменьшения государственной пошлины. Иных документов, подтверждающих имущественное положение заявителя (документы, подтверждающие наличие или отсутствие банковских счетов, справки банка об остатках денежных средств на счетах и др.), не представлено.
Истцом заявлен имущественный иск, и, учитывая его цену, представленные доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины при подаче иска в полном размере, оснований для уменьшения государственной пошлины до 300 руб. не усматривается.
При названных обстоятельствах, ввиду того, что оснований для уменьшения Шаройкину Ю.И. размера государственной пошлины до заявленной им суммы не установлено, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
