Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Фроловой Ю. В., Нартдиновой Г. Р.
при секретаре Корепановой С. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2019 апелляционную жалобу Гиззатуллина А. Д. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018, которым удовлетворены исковые требования Алексеева И. П. к Гиззатуллину А. Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с Гиззатуллина А. Д. в пользу Алексеева И. П. задолженность по договору займа от 03.08.2017 в размере 725 000 руб. в качестве возврата займа, 93 634 руб. 77 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 04.08.2017 года по 16.07.2018, 65 424 руб. 32 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 28.05.2018, расходы на оплату государственной пошлины 11 970 руб. 03 коп.
Взысканы с Гиззатуллина А. Д. в пользу Алексеева И. П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа 725 000 руб. 00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по Ключевой ставке Банка России, начиная с 29.05.2018 по день фактического погашения задолженности.
Взыскана с Гиззатуллина А. Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 70 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев И. П. (далее по тексту истец, займодавец) обратился с иском к Гиззатуллину А. Д. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал следующим. 03.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 450 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.09.2017. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы долга, частично возвратил сумму займа в размере 725 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать сумму займа в размере 725 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 по 28.05.2018 в размере 86 578,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 28.05.2018 в размере 65 424,32 руб. с последующим начислением с 29.05.2018 по дату исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 970,03 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до 93 634,77 руб. за период с 04.08.2017 по 16.07.2018.
Истец Алексеев И. П., его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Гиззатуллин А. Д., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гиззатуллин А. Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит следующие доводы:
- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что с 15 августа 2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес 2>, а по указанному адресу суд его не извещал о месте и времени рассмотрения дела 16 октября 2018.
- суд, принимая решения о взыскании столь значительной суммы не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у истца такой суммы для передачи в займ ответчику. Судом не установлено проводились ли истцом операции по снятию такой суммы со счета истца, указывалась ли данная сумма истцом в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган. Полагает, что в отсутствие данных доказательств является недоказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств.
- в тексте представленной истцом расписки имеется подпись ФИО 1, который присутствовал при ее написании, однако суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица или не допросил в качестве свидетеля.
- вследствие ненадлежащего извещения был лишен возможности заявить о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
- указывает, что копия решения суда от 16 октября 2018 им не получена, в связи с чем после получения копии будут представлены дополнительные пояснения.
Алексеевым И. П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. Неисполнение ответчиком обязанности уведомить суд об изменении места жительства не может свидетельствовать о нарушении судом процессуального закона, поскольку извещался ответчик по известному суду месту жительства истца. Текст мотивированного решения размещен на официальном сайте суда, поэтому довод о неполучении судебного решения не может являться основанием для отмены решения. Обстоятельства, связанные с передачей займа, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут вновь быть исследованы судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Двоеглазов П. П. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Гиззатулиин А. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
03.08.2017 Гиззатуллин А. Д. (заемщик) взял в долг у Алексеева И. П. (займодавец) денежную сумму в размере 1 450 000 руб. и обязался ее возвратить единой суммой наличными денежными средствами не позднее 31.09.2017, в подтверждение чего Гиззатуллин А. Д. составил расписку о получении денежных средств.
16.03.2018 Гиззатуллин А. Д. перечислил Алексееву И. П. сумму в 150 000 руб. с назначением платежа - займ, 20.03.2018 сумму 150 000 руб. с назначением платежа - займ, 02.04.2018 сумму 150 000 руб. с назначением платежа - займ, 10.04.2018 сумму 200 000 руб. с назначением платежа - займ, 18.05.2018 сумму 75 000 руб. с назначением платежа - займ, всего на сумму 725 000 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался распиской от 3 августа 2017, статьями 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, после предоставления заемщику Гиззатуллину А. Д. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, с учетом частичного возврата суммы основного долга, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку согласно представленной суду расписке, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 450 000 рублей, возвратил истцу денежную сумму в размере 725 000 рублей, которую истец в отсутствие возражений ответчика направил на погашение основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 725 000 руб. в счет возврата суммы основного долга по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 указанной нормы, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику в размере 1 450 000 руб., явно превышают пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, договором зама не предусмотрено, что он является беспроцентным, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика процентов за пользование займом основано на законе.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена в сроки, установленные договором займа, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об обоснованности требований истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование займом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, нашел их правильными, соответствующими действующему законодательству и согласился с ними. Судебной коллегией неправильность расчетов также не установлена.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что обращаясь с частной жалобой на определении судьи о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, Гиззатуллин А. Д. указывал адрес места жительства: <адерес 3>. При рассмотрении настоящего дела, Гиззатуллин обращался со встречным иском о признании договора займа незаключенным, который был оставлен судьей без движения, а затем возращен Гиззатуллину А. Д. При обращении с указанным встречным иском, Гиззатуллин А. Д. указывал адрес своей регистрации <адерес 3>, а почтовую корреспонденцию просил направлять по адресу: УР, <адрес 1>.
По указанным адресам суд первой инстанции извещал ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела 16 октября 2018 в 11-00 часов. По адресу: УР, <адрес 1> почтовая корреспонденция с судебным извещением получена супругой ответчика, а с адреса: <адерес 3>, почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки супруге ответчика, в данном случае является надлежащим извещением.
Кроме того, указывая, что с 15 августа 2018 года ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес 2>, а по указанному адресу суд его не извещал, апеллянт не учитывает, что в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу на адрес: <адрес 2>, суд первой инстанции в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, был вправе направлять извещение о судебном заседании, назначенном на 16.10.2018, по адресу, указанному самим ответчиком, как адрес для судебной корреспонденции.
При таком положении в силу приведенных норм ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, а потому суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции состава лиц, участвующих в деле, необходимости привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО 1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, разрешение заявленного иска не могло повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а потому оснований для привлечения к участию в деле ФИО 1 у суда первой инстанции не имелось.
Предоставление и сбор доказательств в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью сторон. Поскольку в рассматриваемом деле о допросе ФИО 1 в качестве свидетеля ответчик не ходатайствовал, у суда первой инстанции оснований для самостоятельного вызова и допроса ФИО 1 в качестве свидетеля не имелось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о безденежности расписки, об отсутствии у истца финансовой возможности представить в долг такую денежную сумму не подтверждены объективными доказательствами и не могут являться основанием к отмене решения суда. Данные доводы опровергаются как содержанием самой расписки, так фактом нахождения ее у истца. Подлинность подписи ответчика в расписке им в судебном заседании в установленном порядке не оспорена. Приведенные доводы о незаконности взыскания заемных денежных средств сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, доводы жалобы о необходимости применения указанной нормы не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как усматривается из материалов дела, после получения апелляционной жалобы с указанием адреса места жительства ответчика <адрес 2>, судом первой инстанции по указанному адресу была направлена копия решения суда, судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в связи с неполучением ответчиком. Таким образом, вопреки доводам жалобы, копия решения, направленная по адресу указанному самим ответчиком, как адрес для судебной корреспонденции и фактически им не полученная, с учетом применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается ему доставленной, а доводы о неполучении судебного решения подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатуллина А. Д. без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Нартдинова Г. Р.
Фролова Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
