Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Карпова А.В., Доманова В.Ю.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Сукрышевой Ольги Алексеевны, Сукрышева Павла Анатольевича, Сукрышева Алексея Анатольевича к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", администрации муниципального образования городской округ "Охинский" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации
по частной жалобе Сукрышевой О.А., Сукрышева П.А., Сукрышева А.А. на определение судьи Охинского городского суда от 30 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Сукрышева О.А., Сукрышев П.А., Сукрышев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМИиЭ МО ГО "Охинский"), администрации муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - администрация МО ГО "Охинский") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>; признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации.
Одновременно Сукрышевой О.А., Сукрышевым П.А., Сукрышевым А.А. подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сукрышевой О.А., Сукрышева П.А., Сукрышева А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что истцами не представлен документ (квитанция, платежное поручение, иное) об уплате государственной пошлины по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным определением, его обжалует Сукрышева О.А., Сукрышев П.А., Сукрышев А.А., в частной жалобе просят определение отменить. Считают, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Полагают, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Отмечают, что суд необоснованно отказал им в освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая заявление истцов об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку заявленный спор не связан с возмещением имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
При таких данных, руководствуясь положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.20 и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцами заявлены требования как неимущественного так и имущественного характера, не подлежащие оценке, при этом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей не оплачена, судья правомерно оставил заявление без движения и предоставил срок для устранения недостатков.
Выводы судьи в определении подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истцы при обращении в суд подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену определения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Как следует из содержания искового заявления, истцами не заявлены требования к КУМИиЭ МО ГО "Охинский", администрации МО ГО "Охинский" о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, ссылка на указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Охинского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сукрышевой О.А., Сукрышева П.А., Сукрышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Карпов А.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
