Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буяковой Валентины Петровны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 октября 2018 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Буяковой Валентине Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Буяковой В.П. - Малахова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Буяковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 01 октября 2013 года, ссылаясь на нарушение ею принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили суд расторгнуть кредитный договор N N от 01 октября 2013 года, взыскать с Буяковой В.П. задолженность по состоянию на 31 июля 2018 года, размер которой составил 1361 047 руб. 41 коп., из которых: 789 140 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 376 419 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 107 419 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 88 067 руб. 16 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09 октября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены: кредитный договор N N от 01 октября 2013 года расторгнут. С Буяковой В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 01 октября 2013 года по состоянию на 31 июля 2018 года в сумме 1 361 047 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 21 005 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между Банком и Буяковой В.П. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 54 месяца под 20 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом (л.д.15-18).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж по которому должен быть осуществлен 01 апреля 2018 года (л.д.19).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 31 июля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1361 047 руб. 41 коп., из которых: 789 140 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 376 419 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 107 419 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 88 067 руб. 16 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с приведенным Банком расчетом задолженности, который не был опровергнут Буяковой В.П., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено на каком основании суд не снизил размер неустойки, которая по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательств по кредитному договору и период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав Буяковой В.П., поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки представителя ответчика, в данном случае не представившего доказательств уважительности причин неявки (судебная повестка, судебное извещение и пр.), не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.
Иных доводов апелляционная жалоба Буяковой В.П. не содержит.
Как указано в апелляционной жалобе, с решением в части расторжения кредитного договора ответчик согласна, сумма взысканной задолженности, за исключением размера неустойки, которую она полагает подлежащей снижению ввиду несоразмерности, ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Буяковой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
