Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филатова Юрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Месропу Маргаровичу о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Филатова Юрия Валентиновича на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Филатова Ю.В. - адвоката Светикова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Мкртчяну М.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 25 августа 2017 года по 7 сентября 2017 года на принадлежащей ответчику станции технического обслуживания "Мервинский" были проведены ремонтные работы в отношении принадлежащего ему автомобиля <скрыто>. Был заменен масляный насос, натяжитель цепи привода масляного насоса, успокоитель цепи привода ГРМ, сальника коленчатого вала, передняя крышка. Автомобиль был передан ИП Мкртчяну М.М. его сыном ФИО1. Также ФИО1 передал ответчику детали и запчасти для ремонта автомобиля, приобретенные по указанию работников ответчика. Закончив ремонт автомобиля, сотрудники СТО ИП Мкртчяна М.М. не смогли завести автомобиль. Он отбуксировал автомобиль на СТО-1, где продули, отрегулировали форсунки, после чего автомобиль завелся. Работы, выполненные ИП Мкртчяном М.М., на СТО-1 не переделывали, двигатель повторно не разбирали. В первый же день эксплуатации автомобиля (в двадцатых числах октября 2017 года) во время движения при пробеге 133082 км на щитке приборов загорелся аварийный сигнал заряда аккумуляторной батареи. Движение было немедленно прекращено. При внешнем осмотре автомобиля на проезжей части был обнаружен шкив коленчатого вала двигателя автомобиля и приводной ремень. С момента окончания работ в автосервисе ИП Мкртчяна М.М. и до выявления неисправности автомобиль не эксплуатировался. Полагал, что ответчиком работы по ремонту автомобиля были произведены некачественно, что подтверждается автотехническим исследованием от 30 января 2018 года, согласно которому техническое состояние автомобиля <скрыто>, неработоспособное с признаками аварийной работы. В двигателе автомобиля обнаружены неисправности, которые явились следствием произведенного ранее ремонта, а именно: несоответствия действий персонала СТО по замене масляного насоса, натяжителя цепи привода масляного насоса, сальника коленвала требованиям технологии ремонта двигателя, предъявляемым к данному виду работ. Последствием недобросовестного ремонта автомобиля ему был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261631 рубль. Претензия о добровольном урегулировании спора и возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ИП Мкртчяна М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в размере 261 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 261 631 рубль, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, расходы по разборке двигателя автомашины для проведения экспертизы и хранению на стоянке разобранного автомобиля в размере 15 500 рублей, штраф за несоблюдение порядка в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Филатова Ю.В. к ИП Мкртчян М.М. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Филатов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определилнадлежащим образом юридически значимые по делу обстоятельства, не исследовал должным образом доказательства по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель Филатова Ю.В. - адвокат Светиков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Филатов Ю.В., ИП Мкртчян М.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Филатова Ю.В. - адвоката Светикова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а так же когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Филатов Ю.В. ссылался на то, что в период с 25 августа 2017 года по 7 сентября 2017 года принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, был передан для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания "Мервинский", расположенную по адресу: <адрес>. Наряд-заказ с перечнем работ и их стоимостью работники СТО, собственником которой является ответчик, не выдали, ремонт выполнили некачественно, вследствие чего ему причинен ущерб на сумму 261631 рубль.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ на станции техобслуживания ответчика, а также ненадлежащее качество этих работ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться истцом.
Поскольку суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию истцом, факт выполнения ремонтных работ (по замене масляного насоса, натяжителя цепи привода масляного насоса, успокоителя цепи привода ГРМ, сальника коленчатого вала, передней крышки) на принадлежащем Филатову Ю.В. автомобиле, работниками ИП Мкртчяна М.М. в помещении автосервиса "Мервинский", указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определиладанное обстоятельство в качестве юридически значимого, подлежащего доказыванию истцом.
В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в подтверждение определенного судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства, а именно: документов прокуратуры Московского района г. Рязани, Межрайонной ИФНС России N1 по Рязанской области по результатам проверки ИП Мкртчяна М.М., свидетельствующих о принадлежности ответчику административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с размещенными в нем автосервисом "Мервинский" и автомойкой, деятельность в которых осуществляется от имени ИП Мкртчян М.М., а также допросе свидетеля ФИО14, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Из приобщенных к материалам дела: протокола осмотра объекта недвижимости от 17 октября 2018 года, составленного старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N1 по Рязанской области, ответа МИФНС России N1 по Рязанской области прокурору Московского района г. Рязани от 13 февраля 2019 года, следует, что автосервис "Мервинский" и автомойка, расположенные по адресу: <адрес> осуществляют деятельность от имени ИП Мкртчян М.М., ИНН N.
Согласно письменным объяснениям Мкртчяна К.М. от 20 декабря 2018 года, отобранным помощником прокурора Московского района г. Рязани, его отцу Мкртчяну М.М. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>. В данном здании расположен комплекс "Мервинский", в котором имеются: автосервис, автомойка, кафе. В 2017 году управление автосервисом осуществлял он - Мкртчян К.М.
Из ответа Мкртчяна М.М. от 26 декабря 2018 года на предписание N от 24 декабря 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения следует, что бланки строгой отчетности приобретены и будут применяться впоследствии при оказании услуг.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мкртчян М.М. является собственником двухэтажного административно-хозяйственного здания по адресу: <адрес> в котором расположен автосервис "Мервинский", где ответчик занимается деятельностью по ремонту транспортных средств.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО13, а также допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО14 показали, что принадлежащий истцу автомобиль находился на СТО "Мервинский", куда был доставлен ФИО1 - сыном истца. При этом свидетель ФИО14 пояснил, что по просьбе ФИО1, по окончании ремонта автомобиля <скрыто>, предоставил <скрыто> для того, чтобы завести автомобиль истца путем его буксировки, как это было рекомендовано работником автосервиса "Мервинский". Автомобиль выкатили из бокса СТО "Мервинский", где он находился, вручную, так как транспортное средство не заводилось. Поскольку в результате буксировки автомобиль завести не удалось, его вручную закатили обратно в бокс.
Не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия оснований не имеет, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО13 и ФИО14 родственниками истца не являются, данные об их заинтересованности в исходе настоящего дела отсутствуют. Показания свидетеля ФИО1 - сына истца, согласуются с показаниями указанных свидетелей и материалами дела, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.
Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий истцу автомобиль был передан для проведения ремонтных работ в автосервис "Мервинский", принадлежащий ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, характера возникших правоотношений, следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".
Абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
19 ноября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО15 (СТО-1) был заключен договор (заказ-наряд) N о проведении дефектовки системы запуска ДВС, демонтажу ДВС, дефектовке ДВС на автомобиле <скрыто>, стоимость которых составила 15 500 рублей.
С целью выяснения причин неисправности автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "ЭКЦ "Независимость", по заключению которого от 30 января 2018 года N, техническое состояние двигателя автомобиля <скрыто>, неработоспособное с признаками аварийной работы. В двигателе автомобиля имеются следующие неисправности: приводной шкив коленчатого вала имеет следы интенсивного износа (трения) в посадочном месте со снятием слоя металла и частичным разрушением шпоночной канавки; коленчатый вал имеет окружные задиры и царапины на коренных и шатунных шейках различной интенсивности, следы перегрева на щеках, а так же следы скоротечного интенсивного износа со снятием металла на посадочном месте приводного шкива; коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала имеют повреждения в виде перегрева с образованием следов побежалости, разрушения антифрикционного слоя, рисок, задиров, раздавливания; разрушение масляного насоса с увеличенным сечением маслоприемного канала и разгерметизацией места соединения с основной масляной магистралью блока двигателя; на днищах поршней в проточках для клапанов имеются следы контактного взаимодействия с тарелками клапанов; головка блока цилиндров имеет признаки аварийной работы в виде разрушения коромысел толкателей клапанов.
Непосредственной технической причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля <скрыто>, являются: работа двигателя в условиях недостаточной смазки в результате падения давления моторного масла вследствие разгерметизации системы смазки, возникшей в результате разрушения корпуса масляного насоса; самопроизвольное откручивание болта приводного шкива коленчатого вала и, как следствие, разрушение шпоночного соединения, являющегося единым для данного шкива и звездочки привода газораспределительного механизма.
Выявленные неисправности двигателя автомобиля могли явиться следствием произведенного ранее ремонта, а именно: несоответствие действий персонала СТОА по замене масляного насоса, натяжителя цепи привода масляного насоса, сальника коленвала требованиям технологии ремонта двигателя, предъявляемым к данному виду работ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <скрыто> на дату проведения исследования составляет 261631 рубль. Заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" стороной ответчика не оспаривалось. За проведение оценки Филатов Ю.В. оплатил 25 000 рублей.
Принимая во внимание заключение ООО "ЭКЦ "Независимость", отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на СТО-1 в автомобиле истца проводились работы по замене масляного насоса, натяжителя цепи привода масляного насоса, успокоителя цепи привода ГРМ, сальника коленчатого вала, передней крышки, а также, что техническое состояние автомобиля после проведенного некачественного ремонта не позволяло его эксплуатировать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения Филатову Ю.В. ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля истца в принадлежащем ответчику автосервисе "Мервинский", подтверждается представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пунктам 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Филатова Ю.В. и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 631 рубль.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей, а также расходы по проведению дефектовки системы запуска ДВС, демонтажу ДВС, дефектовке ДВС в сумме 15 500 рублей.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года истец направил в адрес ИП Мкртчян М.М. претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, компенсацию морального вреда, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, которое было получено ответчиком 12 мая 2018 года. Ответа на претензию истец не получил.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судебная коллегия полагает, что начало периода для исчисления размера неустойки истцом определено верно, расчет произведен правильно, сумма неустойки за период с 22 мая 2018 года по 10 июля 2018 года составляет 384597 рублей 57 копеек, и с учетом требований статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 261 631 рубль. Поскольку о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, она подлежит взысканию в указанном размере.
Установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с Мкртчяна М.М. в пользу Филатова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находит данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав Филатова Ю.В. как потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, с чем с Мкртчяна М.М. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 284 381 рубль.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 11 981 рубль 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Филатова Юрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Месропу Маргаровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Месропа Маргаровича в пользу Филатова Юрия Валентиновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в размере 261 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 261 631 рубль, убытки в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 284 381 рубль.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Месропа Маргаровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11 981 рубль 43 копейки.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
