Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года №33-608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Маклакова А.В. Маклаковой Е.В. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса Яшалтинского района Республики Калмыкия к Маклакову А.В., Домовцу П.А., Поздняковой Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса Яшалтинского района Республики Калмыкия к Маклакову А.В., Домовцу П.А., Поздняковой Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Маклаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя следующим. Его интересы в суде представлял адвокат Гордеев Ю.Б. За оказанные адвокатом услуги им оплачено 65000 руб., из них: за работу в суде первой инстанции - 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25000 руб. Просил взыскать с СПК имени Карла Маркса Яшалтинского района Республики Калмыкия понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.
В судебное заседание заявитель Маклаков А.В. и представитель СПК имени Карла Маркса Яшалтинского района Республики Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Представитель заявителя Маклакова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019 года заявление Маклакова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса Яшалтинского района Республики Калмыкия в пользу Маклакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе представитель заявителя Маклакова Е.В. просила определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что оплата услуг представителя производилась согласно рекомендациям по оплате труда адвоката, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Республики Калмыкия (протокол N 33 от 14 ноября 2014 года), а также исходя из кадастровой стоимости 2 земельных участков, являющихся предметом гражданского дела - 1811040 руб. Суд не учел, что помимо непосредственного участия в судебном заседании, услуги представителя заключались в консультациях вне судебных заседаний, подготовке к судебным заседаниям, сборе необходимых документов, составлении возражений на исковое заявление, проезде в суд апелляционной инстанции. Кроме того, обратила внимание на то, что по трем аналогичным делам судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из характера и степени сложности спора, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, их длительности, а также требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, и пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно чрезмерный характер. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер указанных расходов до 20 000 руб. (по 10000 руб. за оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанций).
С учетом приведенных процессуальных норм и фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в ином размере.
При таких обстоятельствах отклоняются как необоснованные доводы частной жалобы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка в жалобе на рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания судебных расходов в полном объёме.
Довод жалобы о необходимости исчисления размера оплаты услуг адвоката из кадастровой стоимости земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку СПК имени Карла Маркса были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
Что касается ссылки в жалобе на взыскание судом по трем аналогичным делам расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., то она подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, на которые ссылается заявитель, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка