Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года №33-608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей - Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.
при секретаре Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК"
на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гишев Б.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гишев Б.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований покупателя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований Гишев Б.М. к САО "ВСК" о взыскании комиссии за оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>- отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7700 рублей,
заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя ответчика САО "ВСК", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гишев Б.М., обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Туарег" <данные изъяты> и автомобилем "ГАЗ 330210" <данные изъяты>, под управлением Арабабяна С.Р., который допустил столкновение.
Ответственность застрахована в САО "ВСК". В связи с данным происшествием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в САО "ВСК" за страховой выплатой, направил необходимый пакет документов с заявлением, для получения страхового возмещения.
САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства. Однако, ответчик САО "ВСК" отказал ему в страховой выплате поскольку, эксперты, проводившие по заказу САО "ВСК" экспертизу, пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства "Фольксваген Туарег" гос. номер N, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным отказом, он для оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег" гос. номер N, был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику.
В соответствии с заключением ИП "Кагазежева" 053 от ДД.ММ.ГГГГ, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была получена претензия, в которой были указаны требования о выплате неполученной суммы страхового возмещения на основании заключения ИП "Кагазежева" 053 от 27.03.2018г.
На что страховая компания предоставила отказ и не выплатила сумму страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Гишева Б.М. - Бабкин С.В., просил с учетом уточненных требований взыскать в пользу истца с САО "ВСК" сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя <данные изъяты> в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по проведению судебной автотехниской экспертизы в размере <данные изъяты>, а также комиссии по ее оплате <данные изъяты>.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Пилищуков В.Н., в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении исковых требований, просил суд применить ст. 333 ПС РФ, снизив размер штрафа и неустойки. Так же полагает, что у истца отсутствуют правовые основания на компенсацию морального вреда, но в случае удовлетворения такого требования судом, просит уменьшить завышенный истцом размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
В связи с отсутствием оснований для взыскания страховой выплаты, считает неправомерным взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, не отвечает балансу прав и интересов сторон и подлежало снижению с учетом требований разумности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Гишеву Б.М. автомобиля "Фольксваген Туарег" <данные изъяты> под его управлением и автомобилем "ГАЗ 330210" <данные изъяты>, под управлением Арабабяна С.Р.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель автомобиля "ГАЗ 330210" <данные изъяты>, Арабабян С.Р., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу "Фольксваген Туарег" <данные изъяты>. Указанным постановлением Арабабян С.Р., признан виновным и привлечен к административной ответственности.
Также, согласно объяснений виновника ДТП Арабабяна С.Р., данных им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что он не отрицает факт произошедшего ДТП.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также запрошенный и ГИБДД административный материал, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец является потерпевшим в обозначенном ДТП.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой, в связи с чем, был направлен необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, для получения страхового возмещения. Данный факт не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства "Фольксваген Туарег" <данные изъяты>.
По результатам осмотра, а также исследовав материалы ответчик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения поскольку, эксперты проводившие по заказу САО "ВСК" экспертизу, пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства "Фольксваген Туарег" <данные изъяты>, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным отказом истец Гишев Б.М., для оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег" <данные изъяты>, обратился к независимому эксперту-технику.
В соответствии с заключением ИП "Кагазежева" 053 от ДД.ММ.ГГГГ, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была получена претензия, в которой были указаны требования о выплате неполученной суммы страхового возмещения, на основании заключения ИП "Кагазежева" 053 от 27.03.2018г.
На что страховая компания предоставила истцу отказ и не выплатила сумму страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля "Фольксваген Туарег" <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 26.01.2018г. и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег" <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. N2391-09/18, на основании анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, автомобиля "Фольксваген Туарег" <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта а/м "Фольксваген Туарег" <данные изъяты> с учетом его износа и исходя из Единой методики, утвержденной ЦБ N-П составила <данные изъяты>
Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.
Однако, с учетом возражений ответчика САО "ВСК", судом по данному делу была назначена дополнительная экспертиза по причине того, что экспертом при проведении исследования, не использовалась графическая модель столкновения транспортных средств, отсутствует подробное описание проведенного исследования, и не установлен тип ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с учетом приобщенных стороной ответчика фотоматериалов, а также запрошенного из ГИБДД административного материала, для полного и всестороннего исследования.
Согласно дополнительного заключения судебного эксперта N противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Повреждения, автомобиля "Фольксваген Туарег" <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген Туарег" <данные изъяты> с учетом его износа и исходя из Единой методики, утвержденной ЦБ N-432-П равна <данные изъяты>
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и представленным ответчиком заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП Шеуджен А.Б., рецензии N ИП Перепелица И.А.
Анализируя экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебных экспертиз и не усматривает оснований ставить их достоверность под сомнение, так как судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение производилось по материалам дела с исследованием представленных сторонами доказательств, применением нормативных актов и технических нормативов, выводы эксперта в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им. Доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. приняв при этом во внимание заключения судебных экспертиз, которые учли и справки ДТП, и схемы расположения транспортных средств после ДТП, материалы дела.
Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел и суд правильно посчитал законным взыскать с САО "ВСК" в пользу Гишева Б.М. неустойку и штрафные санкции.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Правильность расчета штрафных санкций подателем жалобы не оспаривается, как не оспаривается установленный судом период, за который рассчитана неустойка, в связи с чем размер неустойки и штрафа определены судом первой инстанции верно.
Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме <данные изъяты> и размер штрафа в сумме <данные изъяты> отвечает приведенным критериям соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, связанных с подачей иска в суд, в жалобе ответчиком не оспариваются, судебная коллегия считает, что размеры расходов и компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьей 151, 1101, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.
Истцом произведены оплаты услуг эксперта по экспертизам, назначенным судом, эти расходы подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми расходами и их размер соответствует объему исследования и сложности поставленных перед экспертом вопросов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При расчете госпошлины судом допущена ошибка, поэтому размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит уточнению. За требования материального характера подлежит взысканию <данные изъяты>., а за требования нематериального характера <данные изъяты>, всего подлежит взысканию с ответчика в доход МО "<адрес>" <данные изъяты>
Суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании расходов на оплату комиссии по экспертизе и оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности, при этом обосновано руководствовался п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг.N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу
САО "ВСК" - без удовлетворения.
Уточнить размер госпошлины подлежащий взысканию с САО "ВСК" в доход МО "<адрес>" Республики Адыгея, соответствующий размеру <данные изъяты>
Председательствующий: В.М.Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка