Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-608/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Вьюнова Антона Сергеевича на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Вьюнова А.С. об отсрочке исполнения решения Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2016 года по делу по иску Рыбоченко Н.А. к Вьюнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2016 года с Вьюнова А.С. в пользу Рыбоченко Н.А взыскано в счет возмещения ущерба 90971 руб. 55 коп.
06 ноября 2018 года Вьюнов А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указал, что в целях исполнения решения суда в течение двух лет перечислял взыскателю по 1000 руб. ежемесячно. В настоящее время он проходит обучение в институте по заочной форме обучения, не работает, и не может исполнить решение суда единовременно. Полагает, что фактически исполнить решение суда будет возможно после его трудоустройства.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении данного заявления - отказано.
В частной жалобе Вьюнов А.С. просит определение суда отменить, принять новое определении об удовлетворении его заявления, выражая несогласие с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года с Вьюнова А.С. в пользу Рыбоченко Н.А взыскано 76331 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., стоимость оценки ремонта автомобиля в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2640 руб.
22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении Вьюнова А.С. возбуждено исполнительное производство N.
По состоянию на 19 ноября 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 70771 руб. 55 коп.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, а также наличия обстоятельств, препятствующих его трудоустройству в целях исполнения решения суда, равно как доказательств того, что предпринимаются реальные меры к исполнению решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что Вьюнов А.С. более двух лет с момента вынесения судебного решения его не исполняет, имеющуюся задолженность погасил частично в незначительном размере, с заявлением об отсрочке обратился в суд после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на его кредитный счет.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обучение заявителя в институте на заочной форме обучения, отсутствие работы, и как следствие источников дохода не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что после окончания его учебы и трудоустройства, размер его будущего заработка будет достаточным для единовременного исполнения судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что при доказанности реальной возможности погасить долг периодическими платежами Вьюнов А.С. не лишен возможности заявить о рассрочке исполнения судебного решения, либо об отсрочке по иным основаниям (иным образом).
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Вьюнова А.С. об отсрочке исполнения решения Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2016 года по делу по иску Рыбоченко Н.А. к Вьюнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу Вьюнова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
