Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпинской Е.В. - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Азаровой В.А. к Карпинской Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Карпинской Е.В. в пользу Азаровой В.А. сумму долга 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: 382 579 рублей 33 копейки за период с 31 июля 2015 года по 25 сентября 2018 года, продолжая начисление процентов, начиная с 25 сентября 2018 года и по день фактической оплаты долга; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02 января 2016 года по 25 сентября 2018 года в сумме 327 448 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 750 рублей.
Встречный иск Карпинской Е.В. к Азаровой В.А. о признании договора займа наличных денег не заключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Карпинской Е.В., представителя ответчика Карпинской Е.В. - Займидорога А.А., представителя истца Азаровой В.А. - Костомарова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азарова В.А. обратилась в суд с иском к Карпинской Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 30 июля 2015 года передала в долг Карпинской Е.В. 1 400 000 рублей, срок возврата определен 1 января 2016 года. До настоящего времени Карпинская Е.В. денежные средства не возвратила. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика долг в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 719 рублей 35 копеек за период со 2 января 2016 года по 14 июня 2018 года. В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты в сумме 382 579 рублей 33 копейки за период с 31 июля 2015 года по 25 сентября 2018 года, продолжая начисление процентов, начиная с 25 сентября 2018 года и по день фактической оплаты долга. Также, просила взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период со 2 января 2016 года по 25 сентября 2018 года в сумме 327 448 рублей 11 копеек и судебные расходы 18 750 рублей.
Ответчиком Карпинской Е.В. предъявлен встречный иск о признании договора займа не заключенным. В обоснование встречных требований указано, что Азарова В.А. намеренно искажает обстоятельства, указывая, что 30 июля 2015 года передала ей в долг 1 400 000 рублей. 30 июля 2015 года Карпинская Е.В. по настойчивой просьбе Азаровой В.А. подписала документы о займе на сумму 1 400 000 рублей. В действительности, самой Азаровой В.А. 31 июля 2013 года были оформлены кредиты в банках на общую сумму 2 000 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей были переданы Карпинской Е.В., 600 000 рублей Азарова В.А. оставила себе. На протяжении двух лет по 12 октября 2015 года Карпинская Е.В. исполняла кредитные обязательства Азаровой В.А., осуществив 12 октября 2015 года заключительный платеж в банке "УралСиб", погасив перед Азаровой В.А. долг за переданные в июле 2013 года денежные средства. Между тем, 30 июля 2015 года Азарова В.А. настояла, чтобы Карпинская Е.В. написала ей расписку в получении ранее переданных денежных средств, несмотря на то, что долг к этому времени был практически погашен. 30 июля 2015 года Карпинской Е.В. было написано несколько договоров займа в одном из которых указывалось на возврат денежных средств по обязательствам перед банком, однако, такая формулировка не устроила Азарову В.А., была написана еще одна расписка с указанием конкретной суммы долга. В действительности, Карпинская Е.В. 30 июля 2015 года от Азаровой В.А. денежные средства не получала, а, следовательно, данный договор является не заключенным. Из текста договора следует, что Карпинская Е.В. должна вернуть Азаровой В.А. денежные средства 1 января 2016 года, между тем, до вынесения решения Арбитражным судом ЯНАО, Азарова В.А. не обращалась к Карпинской Е.В. с претензией о возврате денежных средств. Фактически, при написании расписки, денежные средства не передавались, так как у Карпинской Е.В. не было необходимости в получении денежных средств от Азаровой В.А., поскольку у последней, как у директора ООО "Дентамед-Надым", имелись обязательства перед ООО "Авиценна", принадлежащего Карпинской Е.В., по возврату 1 625 000 рублей. В связи с чем, Карпинская Е.В. просила признать договор займа наличных денежных средств от 30 июля 2015 года не заключенным в связи с безденежностью, а именно, не передачей денежных средств по договору.
Истец по первоначальному иску Азарова В.А., её представитель Костомаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что летом 2013 года Азарова В.А. оформляла кредиты для передачи денежных средств Карпинской Е.В. В тот период времени они находились в приятельских отношениях, у Карпинской Е.В. было много долгов и Азарова В.А. решилаей помочь, оформив кредиты и передав Карпинской Е.В. в общей сложности 2 080 000 рублей. Какое-то время Карпинская Е.В., согласно их договоренности, исполняла кредитные обязательства. В июле 2015 года Азарова В.А. также передала Карпинской Е.В. в долг 1 400 000 рублей, поскольку она все также находилась в затруднительном финансовом положении. Именно тогда Азарова В.А. решилавсе же взять с Карпинской Е.В. расписки о переданных ей летом 2013 года и в июле 2015 года денежных средствах. Встречный иск Карпинской Е.В. не признали, полагая о недоказанности Карпинской Е.В. безденежности сделки.
Ответчик по первоначальному иску Карпинская Е.В. и её представитель Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Азарова В.А. передала Карпинской Е.В. денежные средства единожды, а именно, летом 2013 года в сумме 1 400 000 рублей. Данные денежные средства Азарова В.А. получила, оформив кредиты в банках. Согласно договоренности, Карпинская Е.В., получив денежные средства от Азаровой В.А., должна была вместо неё исполнять кредитные обязательства, выплачивая кредит в сумме 1 400 000 рублей и проценты по нему. Указанную обязанность Карпинская Е.В. исполнила добросовестно, иных денежных средств от Азаровой В.А. она не получала. Заполненные Карпинской Е.В. расписки относятся к одному и тому же долгу. Изначально была составлена одна расписка, однако Азаровой В.А. и её матери не понравилось её содержание, тогда Карпинская Е.В. составила вторую расписку, содержание которой их устроило. Уничтожить первую расписку или взять расписку с Азаровой В.А. о том, что долг погашен, Карпинской Е.В. в голову не пришло, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Кроме того, брать у Азаровой В.А. в долг повторно у Карпинской Е.В. не было необходимости, поскольку, согласно решению Арбитражного суда ЯНАО, предприятие Азаровой В.А. должно было выплатить предприятию Карпинской Е.В. 1 625 000 рублей. Ввиду приведенного просили удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика по встречному иску Киселев М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные позиции, отраженной в суде первой инстанции. Также ссылается на несоответствие пояснений истца показаниям, данным свидетелем. Полагает о безденежности сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу Азарова В.А. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Займидорога А.А., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца Азаровой В.А. - Костомаров А.В., действующий на основании доверенности, не согласился с апелляционной жалобой, полагая решение суда законным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 807-810, 812 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям при правильном определении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
Согласно абз.2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец Азарова В.А. передала в долг ответчику Карпинской Е.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей со сроком возврата до 1 января 2016 года. В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки.
Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт заключения договора займа, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы в установленные договором займа срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 30 июля 2015 года, а также процентов за пользование займом.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Ссылки ответчика на безденежность сделки с указанием на отсутствие у Азаровой В.А. денежных средств в приведенном размере, в ходе рассмотрения дела не были подтверждены какими-либо доказательствами, вместе с тем, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в данном случае возлагается на заемщика.
Тогда как со стороны Азаровой В.А. представлены доказательства наличия у нее денежных средств, в частности, декларации, поданные ею в налоговый орган.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
