Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Казакевич Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Миромановой И. В. к АО "Региональное управление строительства" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Миромановой И.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Миромановой И. В. к АО "Региональное управление строительства" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Мироманова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 24 января 2005 г. осуществляла трудовую деятельность в АО "Региональное управление строительства", в том числе с 14.12.2007 г. в должности начальника планово-экономического отдела. Трудовой договор расторгнут 18 мая 2018 г. в связи с сокращением штата работников. В соответствии с п.3.2 Положения об оплате труда работников, за непрерывный стаж работы на предприятии работникам выплачивается единовременное вознаграждение за выслугу лет. В день увольнения окончательный расчет был произведен без учета единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2017 г. и 5 месяцев 2018 г. Просила суд взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за указанный период в размере 64618,05 руб., проценты за нарушение срока выплаты 5158,07 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Мироманова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что с изменениями, которые внесены в локальные документы истец не был ознакомлен. Данный документ не представлялся на обозрение истца. Более того, введенным в действие приказом N от <Дата> нарушаются трудовые права работников, поскольку в отсутствие предусмотренных статьей 74 ТК РФ оснований по инициативе работодателя были фактически изменены условия трудовых договоров, определенные сторонами при их заключении. Кроме того, наличие в деле аналогичных документов, но носящих в себе противоречивую информацию от изложенной истцом и неподтвержденной документально ставит под сомнение представленное доказательство и достоверность информации изложенной в данном документе, т.е. в данном случае не может быть не рассмотрен вопрос о возможности подлога документа. Не представлены доказательства того, когда и при каких обстоятельствах был составлен данный документ. Более того приказ N от <Дата>, представленный представителем ответчика в рамках судебного процесса от <Дата> при подаче искового заявления также в суд не направлялся, а был представлен лишь <Дата> Вынося решение, суд проигнорировал требования истца о запросе документов подтверждающих факт того, что с данным документом истец не был ознакомлен. Полагает, что приказ N от <Дата>, приобщенный к материалам дела, является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства по делу. Выражает несогласие с выводом о том, что Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работников ОАО "Региональное управление строительства" утратил силу, поскольку данный вывод не подтверждается доказательствами по делу. Вынося решение в одно заседание, суд основывал свои выводы на одностороннем изучении доводов стороны ответчика о том, что п. 3.9 ч. 3 Положения предусмотрена возможность снижения размера вознаграждения или лишения ее в полном объеме, при этом судом не учтен тот факт, что данное снижение если и имеет место быть, то только при условии нарушения трудовой и технологической дисциплины. (л.д. N
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Региональное управление строительства" Филипенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав объяснения истицы Миромановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филипенко А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истица работала у ответчика по 18.05.2018 года в должности начальника планово-экономического отдела, трудовой договор с истицей Миромановой И.В. расторгнут 18 мая 2018 года в связи с сокращением штата.
По условиям трудового договора истице за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором выплачивается оклад, процентная надбавка к окладу - ККУ, процентная надбавка к окладу за работу в Забайкальском крае, районный коэффициент в заработной плате, премии и другие вознаграждения согласно Положению об оплате труда ОАО "РУС"(см.л.д. N).
Положением об оплате труда работников ОАО "Региональное управление строительства" действительно была предусмотрена выплата работникам за непрерывный стаж работы на предприятии.
Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "Региональное управление строительства" предусмотрена данная выплата, она производилась одновременно с вознаграждением за общие результаты работы строительной организации по итогам за истекший год или в начале следующего года, а при сокращении численности или штата работников - при окончательном расчете(см.л.д. N, п. 3.8).
Выплата такого вознаграждения производилась при наличии источника(см.л.дN, приказ N от <Дата>, исполнителем по которому указана истица Мироманова И.В., приказ ею завизирован).
Учитывая неблагоприятное финансовое положение, наличие просроченной кредиторской задолженности, отсутствие источника выплаты вознаграждения за выслугу лет, ответчиком принято решение о том, что вознаграждение за 2017 год не выплачивается(см.л.д. N приказ N от <Дата>).
Приказом руководителя АО "РУС" в Положение об оплате труда работников АО "Региональное управление строительства" внесены изменения, исключен его п. 3.2 и Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет(см. л.д. N, приказ N от <Дата>).
Исполнение данного приказа также возложено на истицу, ею завизировано данное Положение в новой редакции(см.л.д. N, ).
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей Миромановой И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что источник выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет отсутствовал, что подтверждается показателями по результатам отчетного года, наличием убытков и просроченной кредиторской задолженности, а локальные акты, предусматривающие данную выплату, утратили свою силу ввиду отмены.
Не соглашаясь с решением суда, истица Мироманова И.В. приводит доводы, сводящиеся к тому, что она, как работник АО "Региональное управление строительства" она не была ознакомлена работодателем с изменениями, которые внесены в локальные акты, приказом N от <Дата> нарушаются трудовые права работников, поскольку в отсутствие предусмотренных статьей 74 ТК РФ оснований по инициативе работодателя были фактически изменены условия трудовых договоров, определенные сторонами при их заключении, также истица указывает, что п. 3.9 ч. 3 Положения предусмотрена возможность снижения размера вознаграждения или лишения ее в полном объеме, при этом судом не учтен тот факт, что данное снижение если и имеет место быть, то только при условии нарушения трудовой и технологической дисциплины.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод истицы о том, что она в нарушение действующего трудового законодательства не была ознакомлена с приказом N от <Дата> и с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда работников АО "Региональное управление строительства" подлежит отклонению как необоснованный.
Так, представленными в суд доказательствами подтверждается, что с приказом N от <Дата> истица Мироманова И.В. ознакомлена, более того, того, в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей, она вносила соответствующие изменения в Положение об оплате труда.
Не может быть принят и довод апелляционной жалобы истицы о том, что в отсутствие предусмотренных статьей 74 ТК РФ оснований по инициативе работодателя были фактически изменены условия трудовых договоров, определенные сторонами при их заключении, что п. 3.9 ч. 3 Положения предусмотрена возможность снижения размера вознаграждения или лишения ее в полном объеме, при этом судом не учтен тот факт, что данное снижение если и имеет место быть, то только при условии нарушения трудовой и технологической дисциплины, поскольку отказ работодателя от выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет не является изменением существенных условий трудового договора, заключенного с истицей.
Миромановой И.В. не оспаривалось того обстоятельства, что данная выплата не произведена всем без исключения сотрудникам АО "Региональное управление строительства".
Действовавшее Положение об оплате труда АО "РУС" ставило выплату указанных надбавок в зависимость от наличия средств на такую выплату.
Причиной невыплаты указанной надбавки за 2017 год явилось неблагоприятное финансовое положение работодателя, а выплата такого вознаграждение с 2018 года отменена.
Изменение размера надбавок является правом работодателя, что не влекло изменения условий труда истицы, поскольку трудовым договором ей не был установлен фиксированный размер данных надбавок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушений прав истицы допущено не было.
Судом в ходе рассмотрения дела исследованы все представленные сторонами доказательства, каких либо вопросов или ходатайств после их оглашения судом у истицы не возникло(см.л.д.N, протокол судебного заседания от <Дата>).
Заявлений о подложности доказательств от истицы в суд первой инстанции не поступало.
Судом апелляционной инстанции исследован журнал регистрации приказов по производству за 2017 год, установлено, что оспариваемые истицей приказы зарегистрированы в названном журнале, даты их издания, номера, совпадают с приказами, представленными в материалы дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
