Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-608/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Геращенко Е.М. Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по иску Смирновой Натальи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Глушковой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Натальи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой Натальи Сергеевны денежные средства в сумме 170800 рублей, из них: финансовая санкция - 12800 рублей, неустойка - 158 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 4 616 рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 19.05.2017 около 01 час. 35 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег <данные изъяты> под управлением Марутяна Н.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белова А.В., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 22.05.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленный законом срок ответа о рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков не поступало. Случай признан страховым 28.08.2017, 29.08.2017 была произведена страховая выплата в размере 123200 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Смирнова Н.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, затем в суд. Согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 01.06.2018 с ответчика в пользу Смирновой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 158 000 рублей. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию и неустойку в сумме 400000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Глушкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Глушкова С.А. просит снизить размер неустойки, поскольку определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Судом установлено, что 19.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег <данные изъяты> под управлением Марутяна Н.Д., принадлежащего на праве собственности Смирновой Н.С., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец 22.05.2017 обратилась в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последний запрашиваемый документ 05.06.2017 г.
Страховщик признал случай страховым и выплатил Смирновой Н.С. сумму страхового возмещения в размере 123 200 (платежное поручение от 29.08.2017 N 474).
Полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Смирнова Н.С. обратилась для проведения независимой оценки к эксперту-технику, который составил экспертное заключение, согласно которому расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 302 500 рублей.
Смирнова Н.С. обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.
На основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.06.2018 с ответчика в пользу Смирновой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 158 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, суд пришел к выводу, что данное требование является обоснованным, взыскав финансовую санкцию в сумме 12800 руб. за период с 26.06.2017 года по 29.08.2017 г. и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ взыскав в пользу истца неустойку в сумме 158000 руб., поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком были удовлетворены только после вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Представителем ответчика было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 26.06.2017 года по 1.07.2018 года согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, общий размер неустойки составляет 664689 руб. и снижен истцом с учетом требований ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до 387000 рублей, суд, применив ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения - 158000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, период недоплаты, который фактически составил год, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
