Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года №33-608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" к Кирияйнену А. В. о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) с ответчиком Кирияйненым А.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, по условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в предусмотренном техническими условиями объеме, а также уведомить истца об их выполнении. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец просил суд расторгнуть договор N от (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада", взыскать с Кирияйнена А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от (...) N, заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Кирияйненым А.В.; с Кирияйнена А.В. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Полагая постановленное по делу заочное решение суда незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения в обоснование своей позиции, а также доказательства, опровергающие заявленные к нему требования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вихрова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Кирияйненым А.В. был заключен договор N технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: (.....), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Кирияйнена А.В.; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
(...) ПАО "МРСК Северо-Запада" и Кирияйнен А.В. подписали согласованные технические условия для присоединения к электрическим сетям N. В нарушение условий ответчик в установленный договором срок технические условия не выполнил. С заявлением об увеличении срока осуществления технологического присоединения на основании п. 7 договора в сетевую организацию не обращался.
Истец (...) направлял в адрес ответчика письмо с предложением представить информацию о фактическом подключении объекта к сетям. В связи с тем, что ответа на письмо от Кирияйнена А.В. не последовало, (...) ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес Кирияйнена А.В. уведомление об окончании срока действия технических условий и договора N, с приложением соглашения N о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Уведомление истца ответчик также оставил без ответа.
В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 15 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предупреждением о приостановлении своих обязательств (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), равно как и доказательства того, что ответчиком исполнены либо принимались меры по исполнению собственных обязательств, установленных разделом 8 договора и разделом 12 технических условий, тогда как истец письмами от (...) неоднократно уведомлял ответчика о полном завершении комплекса работ по исполнению технических условий со своей стороны.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебных извещений, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие заявленные к нему требования, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2).
Кроме того, при неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу положений частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебные повестки об извещении о времени проведения судебного заседания на (...), а также копия искового заявления направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: (.....), который соответствует адресу, указанному им в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от (...) и в апелляционной жалобе (л.д. 42).
Из возвратившегося уведомления о вручении усматривается, что ответчик лично получил повестку в судебное заседание, назначенное на (...), в котором дело было рассмотрено по существу, (...) (л.д. 33).
Довод ответчика о том, что судебное извещение было получено его супругой, т.к. сам он в указанный период времени находился в командировке за пределами Республики Карелия, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускается вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с извещаемым лицом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Кирияйнена А.В. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями ст.ст. 113 - 116 и ст. 167 ГПК РФ.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка