Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Косову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Косова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Косову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 8 июля 2015 г. между ПАО КБ "Восточный" и Косовым С.А. заключен договор кредитования N15/9248/00000/400338, по условиям которого Косову С.А. предоставлен кредит в размере 223 032 руб. на срок 84 месяца. Общая задолженность по состоянию на 16 апреля 2018 г. составляет 314 488 руб. 54 коп. В настоящее время Косов С.А. образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.
Просило суд взыскать с Косова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 314 488 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 6344 руб. 89 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Косова С.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 314 488 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Косов С.А. с решением суда не согласен, считает необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом, а размер неустойки за просрочку возврата сумм кредита - завышенным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик Косов С.А., представитель ПАО КБ "Восточный" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2015 г. Косов С.А. обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах банка (л.д. 8-9).
Данное заявление было акцептировано ПАО КБ "Восточный" путем открытия на имя Косова С.А. счета, используемого в рамках договора, на который 8 июля 2015 г. были зачислены кредитные денежные средства в размере 223 032 руб., со сроком возврата 84 месяца, под 34,5 % годовых (л.д. 8-14).
Как установлено судом, свои обязательства перед банком Косов С.А. исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность Косова С.А. по кредитному договору N15/9248/00000/400338 от 8 июля 2015 г. составляет 314 488 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга - 202 232 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 58 255 руб. 90 коп., задолженность по неустойки - 54 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Косова С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N15/9248/00000/400338 от 8 июля 2015 г., поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, доказательств исполнения обязательств либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.
Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Косов С.А. обязался возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей.
В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомлении (пункт 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета) (л.д. 26-27).
Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Ссылка ответчика на изменение его материального положения не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процентов за пользование кредитом и завышенным размере неустойки за просрочку возврата сумм кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен в надлежащей форме, без нарушения законодательства, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по вышеуказанным процентам и неустойки. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств и лишь незначительно превышает нижний предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
