Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-608/2018
Судья Степанова С.Н. 14 марта 2018г. Дело N 2-1634-33-608
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018г. по апелляционной жалобе Кезерева А.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017г. дело по иску Матвеева С.И. к Кезереву А.А. и Кезереву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Матвеева С.И. - Филипповой А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 сентября 2017г., примерно в 09 час. 55 мин., на перекрестке улиц Совхозная и Кооперативная в г. Боровичи, Новгородской области, произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Eclipse, г/н номер, принадлежащего Кезереву А.И. и управляемого Кезеревым А.А., и Lada Granta, г/н номер , управляемого собственником Матвеевым С.И.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД "Боровичский" (номер ) от 09 сентября 2017г. Кезерев А.А. за нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
29 сентября 2017г. Матвеев С.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Кезерева А.А. и Кезерева А.И. ущерб в размере 116601 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3522 руб. 02 коп.
В обоснование иска Матвеев С.И. ссылался на то, что водитель Кезерев А.А., управляя автомобилем Mitsubishi Eclipse, г/н номер (далее также Mitsubishi Eclipse), нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Lada Granta, г/н номер (далее также Lada Granta). Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Eclipse Кезерева А.А. не была застрахована. В силу заключения об оценке номер, размер ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Lada Granta, составил стоимость ремонта автомобиля в 116601 руб. Поскольку Кезерев А.И. незаконно передал право управления автомобилем причинителю ущерба Кезереву А.А., то ответственность указанных лиц по возмещению ущерба должна быть солидарной.
В судебном заседании представитель истца Матвеева С.И. - Шварцфельд P.Л. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчик Кезерев А.И. в судебном заседании, частично признавая иск, не отрицал, что на момент ДТП у него, как у собственника автомобиля Mitsubishi Eclipse, гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба он и Кезерев А.А. (являющийся виновником ДТП) должны нести в равных долях. Размер причиненного ущерба не оспаривал и согласен был возмещать половину суммы ущерба.
Ответчик Кезерев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Кезерева А.И. в пользу Матвеева С.И. ущерб в размере 116601 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3522 руб. 02 коп.;
в удовлетворении исковых требований Матвеева С.И. о взыскании материального ущерба с Кезерева А.А. отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Кезерев А.И. в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просит его отменить и принять новое решение или передать дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (ущерб) истцу Матвееву С.И. причинен в результате столкновения автомобиля Mitsubishi Eclipse, принадлежащего Кезереву А.И. и управляемого Кезеревым А.А., риск гражданской ответственности которых не застрахован, с автомобилем Lada Granta, принадлежащим истцу.
Статьей 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является Кезерев А.А., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем.
Данный вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 09 сентября 2017г. Кезерев А.А., управляя без законных на то оснований автомобилем Mitsubishi Eclipse, принадлежащим Кезереву А.И., примерно в 09 час. 55 мин., на перекрестке улиц Совхозная и Кооперативная в г. Боровичи, в нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ при проезде перекрестка не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю Lada Granta, управляемому Матвеевым С.И., и совершил с ним столкновение.
Совершив ДТП, Кезерев А.А. скрылся с места происшествия.
Указанные обстоятельства ДТП, а также вина Кезерева А.А. в совершенном ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, подтверждены постановлениями ГИБДД от 09 сентября 2017г. о привлечении Кезерева А.А. за нарушение требований пунктов 2.1.1., 13.9. ПДД РФ к административной ответственности, протоколами об административном правонарушении от 09 сентября 2017г., объяснениями Кезерева А.А. и Матвеева С.И., данными после ДТП, и сторонами не оспаривались.
В частности, из объяснений Матвеева С.И. от 09 сентября 2017г. следует, что когда он двигался на личном автомобиле Lada Granta по улице Совхозная, на перекрестке с улицей Кооперативная, ему не уступило дорогу транспортное средство, водитель которого совершил с его автомобилем столкновение и скрылся с места ДТП.
Из объяснений Кезерева А.А. от 09 сентября 2017г. усматривается, что он вину в совершении упомянутого ДТП признавал, поскольку он, управляя автомобилем Mitsubishi Eclipse, не уступил дорогу автомобилю Гранда (Lada Granta), г/н номер, и совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Кезерева А.А. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кезеревым А.А. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Lada Granta, принадлежащим Матвееву С.И.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Применительно к настоящему спору, из приведенных выше норм следует, что в состав реального ущерба, причиненного истцу, входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей (узлов, агрегатов).
По экспертному заключению (далее также заключение) номер от 12 сентября 2017г., составленному экспертом-техником ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Granta без учета износа составляет 116601 руб.
Заключение является допустимым (письменным) и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 60 и 67 ГПК РФ, составлено экспертом-техником, имеющим специальное высшее образование и более 10 лет стажа по экспертной работе, и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ). В заключении имеются сведения о методиках оценки стоимости ремонта автомобиля, перечень используемых при проведении оценки ущерба данных с указанием источников их получения. Само заключение составлено на основании личного осмотра автомобиля и содержит достаточно полный перечень повреждений автомобиля, выводы специалиста являются полными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования. Ни экспертное заключение, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались.
Своего экспертного заключения (отчета об оценке) ответчики не представили, заявлений либо ходатайств о назначении автотовароведческой или иной судебной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности заключения, а также для установления размера стоимости ремонта автомобиля от ответчиков в судебные инстанции не поступало.
Само по себе отсутствие ответчиков при проведении оценочных мероприятиях экспертом-техником по определению размера ущерба не дает оснований сомневаться в выводах заключения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
В связи с тем, что оснований сомневаться в объективности выводов, имеющихся в заключении об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не имелось, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, обоснованно положил данное заключение в основу решения.
Материалами дела, в том числе квитанцией номер серия номер от 09 сентября 2017г., выданной ИП С, подтверждено, что за 2000 руб. поврежденный автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП до места жительства истца. То есть, в связи с оплатой услуг эвакуатора истцу были причинены убытки в размере 2000 руб., которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в состав реального ущерба.
При таких обстоятельств суд правильно признал установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 116601 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кезерев А.И. был не согласен с суммой ущерба, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания, на который не подавалось замечаний, прямо следует, что Кезерев А.И. на соответствующий вопрос ответил, что он не оспаривает размер причиненного истцу ущерба.
Утверждение Кезерева А.И. в апелляционной жалобе о том, что он "не совсем адекватно формулировал ответы на поставленные ему вопросы вследствие психотравмирующей для него ситуации", несостоятельно, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ответы Кезерева А.А. на вопросы суда являются достаточно адекватными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что виновными, неправомерными действиями ответчика Кезерева А.А. истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 116601 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что таковым является ответчик Кезерев А.И., который, как собственник автомобиля, которым был причинен ущерб истцу, должен нести ответственность по статье 1079 ГК РФ (без вины).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Mitsubishi Eclipse либо лицо, противоправно завладевшее указанным автомобилем.
По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц, возлагается на собственника транспортного средства.
Материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, подтверждено, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Mitsubishi Eclipse являлся Кезерев А.И.
Каких-либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Кезеревым А.И. автомобиля Mitsubishi Eclipse Кезереву А.А. в законное владение, ответчиками в суд первой инстанции не было представлено.
Более того, таких доказательств суду и не могло быть представлено, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из объяснений Кезерева А.И., ни доверенности, ни иных документов о передаче автомобиля другому лицу, Кезерев А.И. не оформлял.
Так, из объяснений Кезерева А.И. от 09 сентября 2017г. следует, что в указанный выше день он узнал, что его сын Кезерев А.А. совершил ДТП. До этого он не знал, что в этот день его сын Кезерев А.А. управлял транспортным средством Mitsubishi Eclipse, на которое отсутствовал страховой полис. Об угоне не будет заявлять, так как ключи от транспортного средства находились в свободном доступе (пользовании), само транспортное средство было куплено за средства сына Кезерева А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции Кезерев А.И. уточнил и дополнил указанные выше объяснения, пояснив, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Mitsubishi Eclipse. Гражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована. Автомобиль в указанный выше день стоял "у дочери на улице". Доверенность на управление транспортным средством не выдавал. Пользоваться в этот день автомобилем Кезереву А.А. не разрешал. Ключи от автомобиля находились в доме у дочери, ключи он сыну не давал, сын самовольно взял ключи.
Изложенные объяснения Кезерева А.И. являются достоверными доказательствами, поскольку согласуются как между собой, так и в части с объяснениями Кезерева А.А. Так, из письменных объяснений Кезерева А.А. от 09 сентября 2017г. следует, что он не угонял автомобиль Mitsubishi Eclipse, пользовался им с разрешения своего отца Кезерева А.И.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Кезерев А.А., в момент ДТП управлял автомобилем без доверенности на право управления автомобиля, и осуществлял право владения данным автомобилем без законных оснований. Основанные только на устном разрешении собственника Кезерева А.И. полномочия Кезерева А.А. на управление автомобилем, сами по себе недостаточны для признания водителя законным владельцем транспортного средства.
То обстоятельство, что автомобиль Mitsubishi Eclipse якобы был приобретен на средства Кезерева А.А., в данном споре не имеет правового значения, поскольку независимо от того, за чьи средства приобретался автомобиль, право собственности на него возникло у Кезерева А.И., который как законный владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим автомобилем.
Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Кезерева А.И. в результате противоправных действий Кезерева А.А., материалы дела не содержат, а Кезеревым А.И. в суд не представлено.
Поскольку Кезерев А.И., как собственник автомобиля, не передавал Кезереву А.А. право управления автомобилем на законных основаниях, и со стороны Кезерева А.А. отсутствует противоправное завладение автомобилем, то в силу вышеприведенных норм именно Кезерев А.И., как владелец (собственник) автомобиля, должен отвечать за вред, причиненный этим автомобилем.
Утверждение ответчика Кезеревым А.И. в апелляционной жалобе о том, что его сын Кезерев А.А. в день ДТП управлял автомобилем Mitsubishi Eclipse по доверенности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это утверждение опровергаются приведенными выше первоначальными объяснениями Кезерева А.И., которые, как выше установлено, являются достоверными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в день ДТП владельцем автомобиля Mitsubishi Eclipse являлся Кезерев А.А., который управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от 19 августа 2016г., приложенной к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1. ГПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В данном случае, как выше указывалось, ответчик принимал участие в судебном заседании и в своих объяснениях отрицал выдачу кому-либо доверенности на право управления автомобилем. Доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции доверенности на право управления автомобилем, выданной Кезереву А.А., не представлено, а потому приложенная к апелляционной жалобе упомянутая доверенность не может быть принята в качестве дополнительного (нового) доказательства и приобщена к материалам дела.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, несет Кезерев А.И., который как собственник автомобиля владел им на законных основаниях, и гражданская ответственность которого на день ДТП не была застрахована.
Предусмотренных статьей 1079 и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения Кезерева А.И. от ответственности, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Неправильное толкование Кезеревым А.И. норм, предусматривающих солидарную и долевую ответственность лиц, в данном случае не может служить основанием к отмене решения, так как указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об удовлетворении иска.
Не может служить основанием к отмене решения и ошибочное указание суда в мотивировочной части судебного решения о том, что с Кезерева А.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse, а не автомобиля Лада Гранта. Подобная описка в названии поврежденного автомобиля истца, допущенная судом, не влияет на правильность решения суда и может быть исправлена судом в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Кезерев А.А. должен нести ответственность как причинитель вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку, как выше указывалось, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещается его законным владельцем на основании статьи 1079 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и владения источником повышенности опасности на день ДТП были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате госпошлины решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кезерева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
