Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года №33-608/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Новикова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ-Страхование" о взыскании неустойки и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Новикова О.В. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Новиков О.В. через представителя Масленникова П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ-Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ-Страхование") о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя исковые требования тем, 6 ноября 2013 года между истцом и АО "СГ МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ-Страхование", был заключен договор страхования автомобиля .... По договору выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства была предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.
В период действия договора страхования 18 марта 2014 года на ул. ..., д. N в с. ... ... района Чувашской Республики застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил повреждения.
Истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля на СТОА.
В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Новикова О.В. утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества.
Согласно заключению N об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС стоимость утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля ..., составляет 10810 руб.
За взысканием величины УТС истец обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, решением которого от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2016 года, с АО "СГ МСК" в пользу Новикова О.В. взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 10810 руб., неустойка за период с 30 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 4000 руб. и судебные расходы по делу.
В настоящее время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 148679 руб. 19 коп. за период с 23 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года, размер которой Новиков О.В. снижает до 55000 руб.
С целью защиты своих прав Новиков О.В. оплатил услуги представителя в сумме 2000 руб., услуги копирования в сумме 190 руб., нотариальные услуги в сумме 180 руб., а также почтовые расходы в сумме 131 руб. 04 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" неустойку за период с 23 сентября 2016 года по 3 апреля 2017 года в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., услуги копирования в сумме 190 руб., нотариальные услуги в сумме 180 руб., почтовые расходы в сумме 131 руб. 04 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Новиков О.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Новикова О.В. Хайбрахманов Д.З. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" Воробьева Т.П. исковые требования не признала.
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Новикову О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, отказать в полном объеме".
С принятым по делу решением не согласился представитель истца Новикова О.В. Масленников П.С., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Масленников П.С. выразил несогласие с выводами суда о наличии в действиях истца Новикова О.В. признаков злоупотребления правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2013 года между Новиковым О.В. и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования автомобиля ... по риска "Угон (Хищение)" и "Ущерб" на срок с 6 ноября 2013 года по 5 ноября 2014 года. Страховая премия по договору составила 27687 руб., страховая сумма определена в размере 419500 руб.
Договором страхования была предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении автомобиля путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.
В период действия договора страхования 18 марта 2014 года застрахованный автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения.
30 апреля 2015 года Новиков О.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие страховщиком было признано страховым случаем, застрахованное транспортное средство отремонтировано на СТОА.
Так как истцу не была возмещена УТС автомобиля, истец 9 марта 2016 года обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском о взыскании величины УТС в размере 10810 руб., неустойки в размере 28190 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа и судебных расходов по делу.
Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2016 года взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение на величину УТС в размере 10810 руб., неустойка за период с 30 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7655 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2550 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 60 коп.
Решение и.о. мирового судьи исполнено 24 марта 2017 года путем перечисления взысканных денежных средств на счет истца.
14 апреля 2017 года Новиков О.В. вновь обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату возмещения УТС за период с 1 января 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере 60000 руб., а также судебных расходов по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2017 года с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Новикова О.В. взыскана неустойка за период с 1 января 2015 года по 22 сентября 2016 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 1000 руб., а также расходы на услуги представителя - 500 руб., расходы на нотариальные услуги - 20 руб., почтовые услуги - 131 руб. 04 коп.
По настоящему делу истец Новиков О.В. просил взыскать неустойку за период с 23 сентября 2016 года по 3 апреля 2017 года.
Разрешая заявленные исковые требования Новикова О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная о том, что решение и.о. мирового судьи о взыскании УТС ответчиком уже исполнено, при обращении 14 апреля 2017 года в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики просил взыскать неустойку не по день исполнения решения суда, а за меньший период, имея намерение вновь обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период, при том, что судебными решениями заявленные к взысканию суммы неустоек признавались несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Суд посчитал, что действия Новикова О.В. по взысканию неустойки в данном случае являются злоупотреблением правом с его стороны, поскольку дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем, приводит к негативным последствиям для ответчика, вынужденным нести дополнительные судебные издержки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка не может служить целям дополнительной прибыли.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии.
Истец дважды обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в размере превышающем размер страховой премии, при этом суды признавали заявленную к взысканию неустойку несоразмерной нарушенному праву и, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшали её.
Суд первой инстанции правильно указал, что размер предполагаемых убытков истца уже определен судом при рассмотрении первого дела и неустойка была взыскана исходя из критерия явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что Новиков О.В. злоупотребляет своими правами, а это в силу ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Новикова О.В. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка