Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Эдуарта Миндегалиевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Хафизов Эдуарт Миндегалиевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация", в котором, с учетом дополнений, просил о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 2 000 000 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб, а также издержек связанных с рассмотрением дела, по оплате почтовых расходов размере 133 руб 50 коп и расходов за удостоверение нотариусом трудовой книжки в размере 560 руб.
В обоснование иска указано, что истец с 16 марта 2010 года по 2 февраля 2017 года работал у ответчика в должности водителя погрузчика вахтовым методом. С февраля 2014 года истца перестали приглашать на вахту, в связи, с чем имел место простой с 1 января 2014 года по 7 января 2014 года, с 6 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года, с 1 июля 2014 года по 15 августа 2014 года, с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 25 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 27 января 2016 года по 11 февраля 2016 года, с 1 марта 2016 года по 30 марта 2016 года, с 5 июня 2016 года по 20 июля 2016 года по вине работодателя. Оплата простоя работодателем не производилась и, по мнению истца, составляет общую сумму в размере <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции Хафизов Э.М. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Максименко С.М. против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хафизов Э.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, а именно взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 2014 по 2017 годы в размере 1 024 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению трудовой книжки в сумме 560 руб, невыплаченные отпускные за 2014 год в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 133 руб 50 коп и денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 руб. Дополнительно в апелляционной жалобе содержатся требования о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ и проведении прокурорской проверки.
В обоснование апелляционной жалобы приводятся обстоятельства и доводы, выраженные в исковом заявлении. Дополнительно указано, что истец неправильно определилвремя простоя, поскольку у него не имелось табелей учета рабочего времени и что срок для обращения в суд по правилам статьи 392 Трудового кодекса РФ должен исчисляться со 2 февраля 2017 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Максименко С.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела без него, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Трудовой кодекс РФ (часть 2 статья 1) включает в предмет трудового права отношения по разрешению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного правового акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Хафизов Э.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалмеханизация" с 16 марта 2010 года в должности машиниста катка самоходного с гладкими вальцами, с 1 марта 2016 года по 2 февраля 2017 года в должности водителя погрузчика, вахтовым методом работы. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время простоя судом установлено, что временная приостановка работы Хафизовым Э.М. имела место с 16 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 13 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года, с 26 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 16 ноября 2014 года по 5 января 2015 года, с 16 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, с 16 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, с 23 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 16 января 2016 года по 31 января 2016 года, с 6 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за время простоя за период 1 января 2014 года по 7 января 2014 года, с 6 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года, с 1 июля 2014 года по 15 августа 2014 года, с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 25 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 27 января 2016 года по 11 февраля 2016 года, с 1 марта 2016 года по 30 марта 2016 года, с 5 июня 2016 года по 20 июля 2016 года, поскольку указанные истцом периоды документально не подтверждены.
Доводы жалобы, о том, что истцом неправильно был определен период простоя в связи с отсутствием табелей учета рабочего времени сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу статьи 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан бесплатно выдать работнику по его письменному заявлению, в том числе, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Однако из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему табелей учета рабочего времени за 2014, 2015, 2016 года и за расчетом времени простоя до обращения с иском в суд и ему в этом было отказано ответчиком.
Помимо этого, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя за период с 1 января 2014 года по 20 июля 2016 года и принимая во внимание, что соглашением сторон от 1 марта 2016 года выплата заработной платы определена 15 и 30 числа каждого месяца с учетом пояснений представителя работодателя, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производиться выплата заработной платы, 30 числа - аванс и что с иском о защите нарушенного права истец обратился в суд 30 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
То обстоятельство, что истец неоднократно обращался за медицинской помощью в Большеустьикинскую ЦРБ Мечетлинского района РБ в 2017 году (том 1 л.д. 9), не является основанием для восстановления пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанные обращения имели место за пределами трехмесячного срока установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что срок для разрешения трудового спора в соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ должен исчисляться со 2 февраля 2017 года, основан на неправильном толковании материального закона, поскольку из указанной нормы права определенно следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а не с момента увольнения.
Ссылки в жалобе о том, что в период работы истец не имел возможности обратиться в суд, поскольку находился в предпенсионном возрасте, а ответчик угрожал и шантажировал увольнением по статье, отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.
Новые требования, заявленные Хафизовым Э.М. в апелляционной жалобе об оплате иных (новых) периодов простоя с приложением нового расчета суммы оплаты простоя, о взыскании оплаты отпуска за 2014 год, а также о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, в соответствии с частью 2 статьи 322, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21).
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения исковых требований Хафизова Э.М., которые не были заявлены им в суде первой инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о привлечении ООО "Ямалмеханизация" к административной ответственности и о проведении в ООО "Ямалмеханизация" прокурорской проверки, не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
