Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Гонтарю В.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Пятаевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть") обратилось в суд с иском к Гонтарю В.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2011 года как поставщик заключил с ответчиком договор энергоснабжения N..., в соответствии с которым обеспечивал круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть на электроснабжаемый объект "гараж" по адресу: <адрес>. В свою очередь, абонент в соответствии с условиями договора был обязан своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Ссылаясь на то обстоятельство, что 20 июля 2017 года во время проверки сотрудниками общества системы учета на указанном энергоснабжаемом объекте обнаружена остановка счетного механизма расчетного электросчетчика, настаивал, что со стороны Гонтаря В.А. имело место безучетное потребление электроэнергии. В связи с чем объем электропотребления, подлежащего оплате ответчиком, определен расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в размере 30600 кВт/час на сумму 231 972 рубля 24 копейки.
Также указал, что электроэнергия потребителем не оплачена, претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.
Со ссылкой на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Гонтаря В.А. задолженность за безучетно потребленную энергию в размере 231 972 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей 72 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец АО "Магаданэлектросеть" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Настаивает, что со стороны ответчика имело место безучетное потребление энергии и данный факт Гонтарем В.А. не оспаривался.
Считает ошибочным вывод суда о недоказанности признаков виновного поведения Гонтаря В.А., с наличием которых действующее законодательство связывает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Указывает, что нарушение (повреждение) пломб на приборе является достаточным основанием для того, чтобы считать потребление электроэнергии безучетным, при этом вмешательство в работу прибора учета и недостоверность сведений предполагаются, в связи с чем вывод суда о том, что факт вмешательства в работу прибора учета не выявлен, считает безосновательным.
Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 303-ЭС16-12044 по делу N А51-15847/2015 указывает, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.
Утверждает, что ответчиком, являющимся собственником прибора учета, допущено бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него законом и договором обязанностей по обеспечению эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, которое привело к безучетному потреблению энергии. Указывает, что доказательств обратному ответчиком не представлено.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик уведомил истца об остановке счетного механизма, и настаивает, что доказательства своевременного уведомления поставщика о сложившейся ситуации в материалах дела отсутствуют. При этом обращает внимание, что о неисправности прибора учета ответчик должен был незамедлительно сообщать в оперативно-диспетчерскую службу поставщика по тел. N... с последующим письменным подтверждением переданной информации с указанием причин возникновения нарушений и профилактических мер, что выполнено не было. Утверждает, что телефонными звонками 2 и 5 июня 2017 года ответчиком передавались показания прибора учета.
Указывая, что о предстоящей проверке прибора учета ответчик был уведомлен посредством телефонограммы и при проверке он присутствовал, выражает несогласие и с выводом суда о том, что составление акта от 20 июля 2017 года N 17/17 нарушает пункт 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик Гонтарь В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившегося участника процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в которых установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном (бездоговорном) потреблении.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся:
- во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),
- в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),
- а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 июня 2011 года стороны заключили договор энергоснабжения N 357, в соответствии с условиями которого АО "Магаданэлектросеть" приняло на себя обязательства по обеспечению подачи в принадлежащий Гонтарь В.А. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной договором мощности (л.д. 129).
Абонент (Гонтарь В.А.) по условиям договора обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
Аналогичные условия энергопотребления содержит действующий в настоящее время договор, заключенный сторонами 16 октября 2017 года (л.д. 6-15).
На основании акта проверки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от 16 мая 2013 года в принадлежащем Гонтарь В.А. гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, установлен расчетный прибор учета электрической энергии с заводским номером N... (л.д. 131).
26 апреля 2017 года сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" проведена проверка указанного прибора учета электрической энергии и в соответствующем акте зафиксированы технические характеристики счетчика, сведения о последней поверке - январь 2016 года, показания счетчика по состоянию на 15 часов 50 минут 26 апреля 2017 года - 027535,0 и указаны данные его опломбирования - РС 0409672. Каких-либо сведений о несоответствии прибора учета электроэнергии техническим условиям акт не содержит (л.д. 18).
20 июля 2017 года сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" в присутствии потребителя Гонтаря В.А. вновь осуществлена проверка расчетного счетчика с заводским номером N... и выявлено нарушение учета электрической энергии, о чем составлен акт N 17/17, согласно которому при обследовании электроустановок потребителя обнаружена "остановка счетного механизма расчетного электросчетчика", показания на момент проверки - 027540,2 (л.д. 17).
На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом 27 июля 2017 года в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа определен объем безучетного потребления электроэнергии в количестве 30 600 кВтч на общую сумму 231 972 рубля 24 копейки (л.д. 16).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга за электроэнергию в сумме 231 972 рубля 24 копейки, суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20 июля 2017 года N 17/17 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии подлежит составлению акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.
В силу требований пункта 193 Основных положений в таком акте в обязательном порядке должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.
При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
В нарушение пункта 193 Основных положений составленный сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" 20 июля 2017 года акт N 17/17 не содержит информации о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии (в том числе причинах и (или) способе остановки счетного механизма расчетного электросчетчика).Не содержит акт и данных о дате предыдущей проверки прибора учета.
Отсутствие данных о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, то есть данных о совокупности действий, выполненных в определенной последовательности и направленных на получение определенного результата, не позволило суду прийти к выводу о виновных действиях (бездействии) ответчика.
Отражение в акте факта остановки счетного механизма расчетного электросчетчика не может расцениваться как указание способа осуществления безучетного потребления электрической энергии, поскольку данное обстоятельство без приведения причин и (или) способа остановки такого механизма свидетельствует лишь о неисправности (выходе из строя) расчетного счетчика электрической энергии с заводским номером N..., что является основанием для расчета потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 179 Основных положений.
Названной нормой установлено, что в случаенеисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно абзацам 10, 11 и 12 пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.
Следует отметить, что пункт 4.10 заключенного сторонами 16 октября 2017 года договора энергоснабжения содержит аналогичные условия расчета объема потребленной энергии при выходе из строя расчетного счетчика не по вине абонента (за первый и второй расчетный период - по среднему расходу энергии за предыдущий либо аналогичный период прошлого года, начиная с третьего расчетного периода - по максимальной мощности токоприемников и часам отпуска энергии энергосистемой до восстановления системы учета).
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требований о взыскании долга, исчисленного на основании пункта 179 Основных положений, истцом не заявлено.
Доказательств нарушения целостности корпуса прибора учета и (или) пломбы госповерки, изменения схемы подключения прибора к электрической сети либо совершения Гонтарем В.А. каких-либо иных виновных противоправных действий, приведших к остановке счетного механизма расчетного электросчетчика и искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что причина (способ) остановки счетного механизма расчетного электросчетчика с заводским номером N... истцом не устанавливалась.
При таком положении у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объема безучетного потребления электроэнергии, установленного пунктом 195 Основных положений, в связи с чем требования о взыскании с ответчика долга за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 231 972 рубля 24 копейки удовлетворению не подлежали.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что нарушение (повреждение) пломб на приборе является достаточным основанием для того, чтобы считать потребление электроэнергии безучетным, при этом вмешательство в работу прибора учета и недостоверность сведений предполагаются, несостоятельны, поскольку материалами дела нарушение (повреждение) пломб на приборе не подтверждено, при обращении в суд истец на данное обстоятельство не ссылался.
В отсутствие надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неисполнении ответчиком возложенных на него законом и договором обязанностей по обеспечению эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, неубедительным является и утверждение в жалобе о бездействии ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств обратному основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку именно на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Судебное постановление, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и на правильность оспариваемого решения не влияет.
Как следует из материалов дела, возможность расчета безучетного потребления истец связывал также с несоблюдением потребителем условий пункта 2.3.13 договора о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство об уведомлении АО "Магаданэлектросеть" о неисправности прибора.
В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
Аналогичные требования содержатся в пункте 2.3.13 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений договора, заключенного АО "Магаданэлектросеть" и Гонтарем В.А. 22 июня 2011 года.
В силу данных условий договора, на абоненте лежала обязанность незамедлительно сообщать в оперативно-диспетчерскую службу поставщика по тел. 62-47-35 об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, с последующим письменным подтверждением переданной информации с указанием причин возникновения нарушений и профилактических мер.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, 26 апреля 2017 года АО "Магаданэлектросеть" произвело проверку установленного по адресу: <адрес>, расчетного прибора учета электрической энергии с заводским номером N... (л.д. 131).
1 июня 2017 года, то есть через 1 месяц 5 дней после проверки, Гонтарь В.А. звонил в АО "Магаданэлектросеть" по номеру телефона N.... Аналогичные звонки производились ответчиком 2 июня 2017 года (по телефону N... не менее 3 раз, по телефону N... не менее 2 раз), 5 июня 2017 года (по телефону N... не менее 1 раза) (л.д. 61-62).
6 июля 2017 года с телефона N..., то есть номера указанного в договоре для передачи показаний счетчика, на номер ответчика поступил входящий звонок (л.д. 98). После чего 20 июля 2017 года сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" вновь произведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии с заводским номером N....
Из пояснений Гонтаря В.А. в судебном заседании 21 июня 2018 года судом установлено, что при осуществлении звонков по известным ответчику телефонам АО "Магаданэлектросеть" он сообщил о неисправности прибора учета и просил направить сотрудников истца для фиксации данного факта, однако лишь в июле 2017 года пришли контролеры и оформили акт о безучетном потреблении энергии (л.д. 147).
Как пояснил представитель истца в том же судебном заседании, специалисты АО "Магаданэлектросеть" вышли на объект и составили соответствующий акт проверки после получения от ответчика устного сообщения о неисправности счетчика (л.д. 146 оборот).
При таком положении, оценив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Гонтарем В.А. исполнены обязательства, установленные договором в части сообщения о неисправности прибора учета.
Доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении телефонных звонков 2 и 5 июня 2017 года ответчик передавал показания прибора учета судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в соответствии с условиями договора (подпункт "а" пункта 2.3.6) абонент должен производить снятие показаний счетчика исключительно 5 числа каждого месяца.
Кроме того количество звонков, их продолжительность и периодичность не дает оснований сомневаться в том, что в телефонных обращениях ответчик сообщал истцу о неисправности прибора учета и просил направить специалистов для фиксации данного факта.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств в подтверждение данного довода жалобы.
Учитывая обстоятельства, подтверждающие осведомленность истца о факте неисправности спорного прибора учета и проведение им осмотра данного прибора в связи с поступившим от Гонтаря В.А. сообщением, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил о неисправности прибора учета оперативно-диспетчерскую службу поставщика и не направил письменное подтверждение переданной информации, не может повлиять на вывод суда о отсутствии оснований для расчета ответчику безучетно потребленной электроэнергии.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о составлении акта от 20 июля 2017 годаN 17/17 с нарушением пункта 173 Основных положений существенного правового значения для дела не имеет, выводов суда не опровергает и не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Магаданэлектросеть" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
