Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Польшаковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2017г. по иску Левшакова Евгения Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2017г. в 16 час 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки HONDA CBR 1000, под его управлением и автомобиля ВАЗ-2107, гос.рег.знак N, под управлением В.Е.Е. ДТП произошло по вине водителя В.Е.Е.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - в Брянский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков за поврежденный мотоцикл. Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 139 300 руб.
Не согласившись со страховой суммой, истец организовал оценку ущерба в ООО "НАОиЭ "Профессионал 32", предоставив Акт осмотра N, составленный экспертом "ОНИКС" Камеш С.Н. Согласно экспертному заключению N от 25.07.2017г. расчетная стоимость поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 312 064,70 руб.
26.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения и неустойки за каждый день просрочки за период с 01.07.2017г. Ответчик платежным поручением N от 01.08.2017г. перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 600 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2017г. исковые требования Левшакова Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Левшакова Е.В. денежные средства в размере 125 900 руб. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета- муниципальное образование "город Брянск" в размере 2 648 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховая компания в полном объеме в досудебном порядке выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований в указанной части у суда не имелось. Полагает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, считает завышенными размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017г. с участием транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N под управлением В.Е.Е. и мотоцикла марки HONDA CBR 1000 под управлением Левшакова Е.В., принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CBR 1000 были причинены механические повреждения.
Определением от 06.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Е.Е. отказано.
09.06.2017г. истец обратился в Брянский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, которая была ему перечислена платежным поручением N от 26.06.2017г. в размере 139300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему мотоцикла. В соответствии с экспертным заключением N от 25.07.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 064,70 руб.
26.07.2017г. истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения и неустойки за каждый день просрочки за период с 01.07.2017г. Ответчик платежным поручением N от 01.08.2017г. перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 32300 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Иванюшина М.В. N от 04.11.2017г. повреждения, отраженные в акте осмотра N от 13.06.2017г., выполненном ОО "Оникс" и в фотоматериалах, соответствуют механизму ДТП 06.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR 1000, с учетом износа, составляет 243 200 руб.
Разрешая спор и принимая указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 71 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком по результатам повторной экспертизы убытка, на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", не свидетельствуют о выполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме, поскольку в качестве доказательства размера имущественного ущерба, судом было принято заключение судебной экспертизы.
Указанное заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, являющийся, по мнению представителя ответчика, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных отношений, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для его снижения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции, разрешая требования Левшакова Е.В. о компенсации морального вреда, правильно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Присужденная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб. определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также иных фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 руб. При этом суд учел категорию и сложность гражданского дела, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., верно признаны судом необходимыми, понесенными в связи с собиранием доказательств по делу, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2017г. по иску Левшакова Евгения Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
