Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2018 года №33-608/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фатыховой М.С. на определение судьи Невельского городского суда от 19 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
11 января 2018 года собственник квартиры <адрес> Фатыхов А.С. обратился в суд с иском к собственнику смежной квартиры N в этом же доме Могилевой М.С. о признании реконструкции крыши указанного выше многоквартирного дома незаконной, возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести крышу в первоначальное состояние.
19 января 2018 года представителем истца Фатыховой М.С. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, а также любым уполномоченным им лицам, производить любые строительные работы в указанном многоквартирном доме до окончания производства по делу в целях предотвращения дальнейшей незаконной реконструкции и действий, способных повлечь возникновение пожара, которое определением судьи Невельского городского суда от 19 января 2018 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Фатыхова М.С. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда. Просит также учесть, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком угрозы возникновения пожара.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Отказывая в принятии предложенных истцом мер по обеспечению иска, суд в определении указал на отсутствие доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об обеспечении иска.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на производство любых строительных работ в многоквартирном жилом доме не соответствует объему предъявленных им требований о признании незаконной произведенной ответчиком реконструкции крыши данного жилого дома и возложении на нее обязанности по приведению крыши в первоначальное положение.
Довод истца в жалобе об обоснованности заявленных им требований со ссылкой на доказательства подлежит проверке лишь при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Невельского городского суда от 19 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Фатыховой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка