Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-608/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Строгого Виталия Викторовича - Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен его иск к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколовой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строгий В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске РХ, Управление) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии. Требования мотивировал тем, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске РХ N 300 от 6 октября 2017 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа. Полагал, что ответчик неправомерно не включил в специальный страховой стаж каждый полный год подземной работы как 1 год 3 месяца в качестве горного мастера подземного на участке вентиляции и техники безопасности ОАО "Шахта Хакасская" г. Черногорска с 01.01.1999 по 24.12.1999, с 01.01.2000 по 09.12.2000, горного мастера подземного участка вентиляции и техники безопасности, горного мастера периодического контроля подземного участка вентиляции и техники безопасности шахты ООО "Хакасразрезуголь" г. Черногорска с 07.02.2001 по 15.04.2001. С учетом уточнений просил обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный страховой стаж в льготном исчислении, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 25 сентября 2017 года, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Леканцева И.А. исковые требования не признала в полном объеме.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение, которым иск Строгого В.В. удовлетворил частично, обязал ГУ-УПФ в г. Черногорске РХ включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в календарном исчислении периоды работы с 01.01.1999 по 24.12.1999, с 01.01.2000 по 09.12.2000 - в должности горного мастера подземного на участке вентиляции и техники безопасности ОАО "Шахта Енисейская" г. Черногорска и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 25.09.2017. Взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Черногорске РХ в пользу Строгого В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.
С решением суда не согласна представитель истца Байкалова Т.И.
В апелляционной жалобе она просит его изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать их в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в решении суда не содержится критериев, явившихся основанием для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. Отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия определены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, которые фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи, в том числе для целей применения критерия разумности. Вместе с тем, судом первой инстанции сумма судебных издержек снижена произвольно, без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не принято во внимание время для подготовки искового заявления и документов, сложность и характер спора.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу частично удовлетворен иск Строгого В.В. к ГУ - УПФ РФ в г. Черногорске РХ о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии.
Решение суда в части удовлетворения иска о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости сторонами не оспаривается, а потому его законность в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с размером присужденных судебных расходов.
Интересы истца Строгого В.В. по настоящему делу представляла Байкалова Т.И. на основании договора поручения от 23.10.2017.
Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя.
Из материалов дела видно, что Байкалова Т.И. составила исковое заявление, представляла интересы доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 04.12.2017 и 18.12.2017.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Строгого В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, сложность дела, а также принцип разумности, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Строгого Виталия Викторовича - Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка