Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-608/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-608/2017
г. Черкесск 02 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей: Париева Р.Р., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абраюкова Ш.А. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 февраля 2017 года по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Эбзееву Д.Х., Абраюкову Ш.А. и Сарыеву С.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя ответчика Абраюкова Ш.А. - Езаова М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Эбзееву Д.Х., Абраюкову Ш.А. и Сарыеву СМ., о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что 08 декабря 2011г. АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Эбзеев Д.Х. заключили кредитный договор №.... По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.5 % годовых (п. 1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 10.11.2016 года. Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.3. договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 10 ноября 2016г. задолженность по кредитному договору №... от 08 декабря 2011г. составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - < данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом -< данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и Абраюков Ш.А, заключили договор поручительства физического лица №... от 08.12.2011г., а также кредитор и Сарыев СМ, заключили договор поручительства физического лица №... от 08.12.201г. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения.
На основании изложенного просило суд: расторгнуть кредитный договор №... от 08.12.2011 года с 10.11.2016 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 08.12.2011 года размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Представитель истца, а также ответчики Абраюков Ш.А. и Сарыев С.М., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Эбзеев Д.Х. в судебном заседании согласился с предъявленными требованиями, подтвердив, что заключал с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор, по которому получил денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, однако в связи с финансовыми трудностями не смог выполнить условия договора.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 14 февраля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор №... от 08 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Эбзеевым Д.Х.; взыскать солидарно с Эбзеева Д.Х., Абраюкова Ш.А. и Сарыева С.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 08 декабря 2011 года в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Абраюковым Ш.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, не имел возможности оспорить представленный истцом расчет задолженности, который, по его мнению необоснованно представлен банком с учетом процентной ставки в 17 % годовых, в то время как кредитный договор заключался на условиях процентной ставки в 14, 5 %.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абраюкова Ш.А. - Езаов М.М. поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что 08 декабря 2011 года между истцом и ответчиком Эбзеевым Д.Х., заключен кредитный договор №..., по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере - < данные изъяты> рублей, с процентной ставкой-14, 5 % годовых, сроком по 10 ноября 2016 года, для закупки материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности. При этом, в случае неподтверждения заёмщиком целевого использования кредита или невыполнения предусмотренных договором иных обязанностей заёмщиком процентная ставка по кредиту составляет 17 %. (п.1.3)
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Эбзеева Д.Х. 08 декабря 2011 года истцом были заключены договоры поручительства №... и №... с ответчиками Абраюковым Ш.А. и Сарыевым С.М.
Согласно п.п. 2.1 и 2.2. каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Эбзееву Д.Х. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером ордера №... от 09.12.2011 года и выпиской по лицевому счету №... за 09.12.2011 года
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО «Россельхозбанк».
Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако обязанность по погашении задолженности они не исполнили.
Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету, сумма задолженности Эбзеева Д.Х. по кредитному договору №... от 08 декабря 2011 года по состоянию на 10.11.2016 года составляет < данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере < данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, коллегия полагает его арифметически правильным, иных расчетов стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщиков и поручителей в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно полного удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Эбзеева Д.Х., а также поручителей Абраюкова Ш.А. и Сарыева С.М., поскольку выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком Абраюковым Ш.А. и Сарыевым С.М. договоров поручительства, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договора поручительства, заключенные с Абраюковым Ш.А. и Сарыевым С.М. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Условие договоров поручительства, согласно которым Абраюков Ш.А. и Сарыев С.М. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности Банка по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам, как по основанному долгу, так и процентам возникла начиная с 10.02.2014 года, что не оспаривалось сторонами.
С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности (по основанному долгу и процентам) банк обратился в суд 15 декабря 2016 года. Таким образом, иск Банка к поручителям Абраюкову Ш.А. и Сарыеву С.М. судом удовлетворен в полном объеме без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.02.2014 по 15 декабря 2015 года прекратилось.
Просроченная задолженность до 15 декабря 2015 года не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Абраюкова Ш.А. и Сарыева С.М. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком, ввиду чего у суда первой инстанции в не имелось правовых оснований для взыскания всей задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с поручителей Абраюкова Ш.А. и Сарыева С.М., а также с заемщика Эбзеева Д.Х. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 15 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года, которая согласно графику платежей составляет < данные изъяты> рублей, и задолженность по процентам за пользование кредитом, которая исходя из процентной ставки (17 % годовых) и вышеуказанного периода, составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, а всего < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Остальная же сумма задолженности по кредитному договору №... от 08 декабря 2011 года по состоянию на 10 ноября 2016 в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, подлежит взысканию в пользу банка только с заемщика Эбзеева Д.Х.
Что касается распределения судебных расходов, то коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, а с заемщика Эбзеева Д.Х. в пользу Банка подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 февраля 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит изменению.
Кроме того, поскольку в резолютивной части решения Прикубанского районного суда КЧР от 14 февраля 2017 года отсутствовала дата, с которой подлежит расторжению кредитный договор №... от 08 декабря 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить указанное решение в данной части указав, что кредитный договор подлежит расторжению с 10 ноября 2016 года.
Вместе с тем, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Абраюкова Ш.А. о времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку извещение в адрес Абраюкова Ш.А. было своевременно направлено по имеющимся в деле адресу и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.81)
Что же касается доводов о необоснованном изменении банком процентной ставки по кредиту, то они являются несостоятельными, поскольку возможность изменения процентной ставки предусмотрена кредитным договором (п.1.3), а также данное условие отражено и в договорах поручительства (п.1.3).
Иных доводов, имеющих правовые основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 февраля 2017 года - изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Эбзееву Д.Х., Абраюкову Ш.А. и Сарыеву С.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №... от 08 декабря 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Эбзеевым Д.Х. с 10 ноября 2016 года.
Взыскать с Эбзеева Д.Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 08 декабря 2011 года по состоянию на 10 ноября 2016 в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек; а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Взыскать с Эбзеева Д.Х., Абраюкова Ш.А. и Сарыева С.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 08 декабря 2011 года в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долг - < данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Эбзеева Д.Х., Абраюкова Ш.А. и Сарыева С.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 08 декабря 2011 года в размере, превышающем < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
