Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Дерябиной Марины Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Дерябиной Марины Николаевны к администрации города Кудымкара Пермского края о восстановлении в списках очередников по улучшению жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кудымкара о предоставлении жилого помещения либо взыскании компенсации на приобретение жилья.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года она стояла в льготной очереди на получение жилья. В 2009 году ее сняли из списков очередников. Обращалась неоднократно в прокуратуру, по правам человека, в разные инстанции, получала отказы. В данный момент ей предложено обратиться в администрацию района, т.к. она проживает на территории района, хотя место жительства и прописку не меняла с момента постановки на очередь, считает, что ее вины в реорганизации территорий нет. С учетом последних уточнений просит восстановить ее в списках очередников и предоставить жилое помещение по договору социального найма с момента постановки на учет.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дерябина М.Н. исковые требования поддержала

Представитель ответчика Администрации г. Кудымкара Петрова Г.В. в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями Администрация города не согласна.

Представитель Администрации Кудымкарского муниципального округа Старцева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласилась, истец Дерябина М.Н. и подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с решением суда она не согласна, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске с ее стороны срока исковой давности, поскольку заявитель неоднократно обращалась в суд, но исковые заявления возвращались, в связи с отсутствием, по мнению суда, оснований, вследствие отсутствия истца в списках на очередь по улучшению жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обратилась в суд только после получения справки из архива, подтверждающей факт постановки истца на учет под N 3 в 1987-88 годы. Полагает, что с того момента истца могли обеспечить необходимым жильем. Автор апелляционной жалобы полагает, что журналы списков лиц, находящихся в очереди, были подделаны, поскольку в 2009 году истец обращалась с целью уточнения своего номера в очереди, и узнала о наличии в списке еще одной Дерябиной М.Н. Однако в журнале, который был предоставлен в суд, указанное лицо не числится в очереди, и на запрос в прокуратуру, был дан ответ, что истца нет в списках на очередь по улучшению жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Постановлением Администрации города Кудымкара от 23 декабря 1997 года N 445 был утвержден список, подлежащих включению в очередь по улучшению жилищных условий, согласно данного списка Дерябина М.Н. как мать-одиночка с составом семьи 3 человека, проживающая по адресу: **** с 01 декабря 1997 года поставлена в очередь на улучшение жилищных условий по льготному списку.

Согласно сведений адресно-справочной картотеки отделения по вопросам миграции МО МВД РФ "Кудымкарский" Дерябина М.Н., дата.р., зарегистрирована по адресу: **** с 23 декабря 1994 года.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 12 февраля 2021 года жилое помещение по адресу: **** принадлежит дочери истца Д., дата.р., с 13 июня 2012 года.

Из уведомления из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Дерябиной М.Н. права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Из возражений Администрации города Кудымкара следует, что они признают тот факт, что Дерябина М.Н. с 01 декабря 1997 года состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что подтверждается представленными документами. На основании Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "Об утверждении границ и о наделении статусом Муниципального образования "Город Кудымкар" Пермского края N 54 от 04 июля 2005 года, были утверждены границы Кудымкарского городского округа, в результате чего граница прошла по улице ****, дом N **, в котором проживает истец, после утверждения границ находится на территории Кудымкарского муниципального района. Поскольку истец не является жителем города Кудымкара, то у муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар" не имеется никаких обязательств перед истцом, связанных с обеспечением ее жильем.

Согласно сведений Книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по г. Кудымкару, которая начата в январе 1988 года и окончена в июне 2005 года, Дерябина М.Н. состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Кудымкара в 1997 году под номером 53, под номером 51 состоит К., под номером 52- М1., которые подали заявления ранее, чем Дерябина М.Н.

В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2005 года Администрацией города Кудымкара произведена актуализация списков граждан, взятых на учет по улучшению жилищных условий.

В виду произошедших изменений в законодательстве, список одиноких матерей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в настоящее время в Администрации г. Кудымкара не ведется.

Списки граждан, взятых на учет по улучшению жилищных условий за 2006-2007 года в администрации г. Кудымкара не сохранились.

Согласно списка граждан, взятых на учет по улучшению жилищных условий на 01 января 2008 года (общая) Дерябина М.Н., в списках не значится, К., и М1., которые подавали заявления в декабре 1997 года вместе с Дерябиной М.Н., состоят на учете под номерами 1196,1197.

Из пояснений представителя администрации г. Кудымкара - Петровой Г.В. следует, что в результате ревизии учетных дел, истец была снята с учета в улучшении жилищных условий, в связи со сменой места жительства, проживая в другом муниципальном образовании (Кудымкарский муниципальный район), Дерябина М.Н. не могла оставаться на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрации города Кудымкара.

Решение Администрацией города Кудымкара о снятии Дерябиной М.Н. с жилищного учета суду не было представлено, также как и данные, подтверждающие, что такое решение было доведено до сведения истца.

В 2009 году истца сняли из списков очередников, между тем в судебном заседании Дерябина М.Н. пояснила, что в 2009 году она видела свою фамилию в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и специалист жилищного отдела сказала ей, что она будет снята из льготного списка в связи с тем, что дети достигли совершеннолетия.

Между тем, как установлено судом, никакого решения с Администрации города Кудымкара о снятии ее с учета Дерябина М.Н. не получала.

24 февраля 2016 года Дерябина М.Н. обратилась главе города Кудымкара - М2. с заявлением о выяснении причин снятия ее с льготной очереди.

Письмом от 24 марта 2016 года за N 1884 Дерябиной М.Н. было сообщено, что в списках граждан, взятых на учет по обеспечению жилплощадью, по состоянию на 01 января 2016 года она не значится.

После получения письма, 29 марта 2016 года Дерябина М.Н. обратилась Уполномоченному по правам человека в Пермском крае Марголиной Т.И. с просьбой вмешаться для разрешения проблемы с предоставлением ей жилья.

После этого, обращения были Губернатору Пермского края, Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В., Кудымкарскому городскому прокурору.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 52, 55, 56, 57 ЖК РФ, ст. 31, 33, 36 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 мая 2005 года), ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, указав на то, что, несмотря на наличие факта нарушения ответчиком жилищных прав истца Дерябиной М.Н., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском со стороны истца срока исковой давности, поскольку с того момента, как истцу стало известно об отсутствии ее в списках очередников, у нее была объективная возможность обратиться в суд в пределах процессуального срока, истекшего в марте 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Пункт 4 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал в качестве основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Кудымкара от 23 декабря 1997 года N 445 был утвержден список, подлежащих включению в очередь по улучшению жилищных условий, согласно данного списка Дерябина М.Н. как мать-одиночка с составом семьи 3 человека, проживающая по адресу: **** с 01 декабря 1997 года поставлена в очередь на улучшение жилищных условий по льготному списку.

В 2009 году истца сняли из списков очередников по улучшению жилищных условий. Однако решение об исключении истца из списков очередников на улучшение жилищных условий стороной ответчика суду представлено не было.

Установлено, что истцу стало известно об исключении из списков очередников на улучшение жилищных условий после получения письма от 24 марта 2016 года за N 1884. Указанное обстоятельство подтверждается обращениям истца Уполномоченному по правам человека в Пермском крае, Губернатору Пермского края, Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - Жириновскому В.В., Кудымкарскому городскому прокурору.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом ст. 196 ГК РФ, истек 25 марта 2019 года.

Вместе с тем, за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд лишь 22 января 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявил в суде представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и отсутствуют основания для признания причин его пропуска уважительными, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком в предварительном судебном заседании, без рассмотрения требований по существу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец ранее обращалась в суд за восстановлением своих нарушенных жилищных прав на законность обжалуемого решения суда не влияет, вследствие чего судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, нацелены на переоценку фактов и обстоятельств, явившихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, подлежат отклонению в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка