Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6081/2021

г. Екатеринбург

30.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Майоровой Н.В.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") к Шепелевой Галине Дмитриевне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 29.12.2018 произошёл страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества N ...(страхователь ....) в ПАО СК "Росгосстрах", в результате пожара, произошедшего на соседнем участке, принадлежащем Шепелевой Г.Д. В соответствии с условиями договора страхования ... было выплачено страховое возмещение в размере 990 000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в доме ответчика. В досудебном порядке разрешить вопрос о взыскании денежных средств с Шепелевой Г.Д. не представилось возможным.

Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда в порядке суброгации 990 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 100 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шепелева Г.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, или изменить решение, снизив взысканную сумму до разумного размера, учитывая ее возраст и статус пенсионера. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку переход права требования по убыткам к страховщику не означает, что страховщик понес убытки. Суд должен был установить наличие и степень вины лица, причинившего вред, а также доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями. Считает, что причиной пожара является перепад напряжения в электрической сети, материалами дела вина ответчика в случившемся пожаре не доказана. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что замыкание в электрической сети произошло у проводов, находящихся на внешней части дома у столбов энергоснабжения. Ответственность за их состояние несет энергоснабжающая организация, которая не была привлечена в участию в деле. Ответчику не понятно, в чем заключается ее вина и как она могла предотвратить пожар. Причинение вреда в результате пожара не является умышленным причинением вреда, в связи с чем суд вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является пенсионером, а взысканная сумма значительная, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шепелева Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между .... и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: ..., что подтверждается полисом страхования серии ... от 03.07.2018.Срок действия договора страхования определен с 04.07.2018 по 03.07.2019, объектом страхования являются: жилой дом (страховая стоимость 700 000 руб.) и жилой пристрой (страховая стоимость 290 000 руб.), расположенные по адресу: ...

В период действия указанного договора страхования, а именно, 29.12.2018 произошел страховой случай: в результате пожара, произошедшего в жилом доме, принадлежащем ответчику Шепелевой Г.Д. на праве собственности, расположенном по адресу: ... было частично уничтожено застрахованное имущество.

Постановлением от 08.01.2019 по факту пожара, произошедшего 29.12.2018, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет реального ущерба и выплатило ... страховое возмещение в размере 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 184.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что пожар, в результате которого было частично уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее ...., начался с жилого дома, расположенного по адресу: ... принадлежащим ответчику на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2019 произведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился внутри дома N ... Со слов ... установлено, что в доме N ... эксплуатировалась электропроводка. Электропроводка в доме и летней кухне была старая. Уехали из дома 23.12.2018. Автоматы на счетчике в доме не отключали. В доме N ... бытовой стабилизатор напряжения не установлен. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети в доме N ... Других причин пожара, а также поджога материалами проверки не установлено.

Как следует из материала проверки по факту пожара от 29.12.2018 (л.д. 34-56) к таким выводам дознаватель ОНДПР Малмыжского района пришел на основании проведенного осмотра места происшествия от 29.12.2018, на схеме отмечено место обнаружения пожара - жилой дом ..., фототаблицы, объяснений свидетелей ..., а также Шепелевой Г.Д.

Из материалов указанной проверки, в частности из объяснений свидетеля ... следует, что он обнаружил, что дом горит изнутри по всей площади. Каких-либо объективных данных о том, что возгорание дома произошло в связи с перепадами напряжения вне зоны ответственности потребителя электроэнергии, как следует из указанного материала проверки, добыто не было.

Суд обоснованно не принял во внимание показания, данные свидетелем .... в судебном заседании (л.д. 100-106) о том, что домом не пользовались с лета 2016 года, не включали автоматы, они были отключены, причина возгорания находится снаружи дома, провода от столба проходят к дому несоответствующим образом, они перекрещиваются, оголенные, а также показания свидетеля ... данные им в судебном заседании о том, что когда он прибежал у дома горела крыша, сам дом не горел, провода на столбе висели, подумал, что где-то от столба провод идет, цепляется с домом и где-то замкнуло, потому что провода сразу не могли упасть, крыша только горела (л.д. 116-117), поскольку такие показания свидетелей противоречат их объяснениям, данным непосредственно после пожара в ходе проверки факта пожара дознавателем ОНДПР ... района ( л.д. 48, 49).

Из материалов дела также следует, и данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции ответчик, она не оспаривала указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку пожар произошел по причине аварийного режима работы электросети в доме N ... ответственность за причиненный в результате такого пожара вред, несет ответчик как собственник дома N ... который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, в том числе поддержания в исправном состоянии электропроводки, установки стабилизаторов напряжения в целях предотвращения аварийного режима работы электрической сети и исключения причинения вреда вследствие таких обстоятельств.

Из объяснений ответчика, свидетеля ... следует, что им было известно о том, что в домах часто происходят скачки напряжения (л.д. 19), при этом в новом доме был установлен бытовой стабилизатор напряжения, а в доме N ... стабилизатор установлен не был. Кроме того, в суде первой инстанции ... пояснял, что провода со столба проходили к дому ответчика несоответствующим образом, перекрещивались, оголенные. Вместе с тем, ответчик не представила доказательств тому, что она обращалась в электросетевую организацию в целях устранения указанных недостатков для предотвращения возможных негативных последствий. В этой связи не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства ее вины в произошедшем пожаре и как следствие в причинении убытков собственнику дома N ... которые были возмещены истцом, выплатившем страховое возмещение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для привлечения к участию в деле ресурсоснабжающей организации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, которая является пенсионером, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера убытков по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств своему материальному положения ответчик в суде первой инстанции не представила, о снижении размера убытков по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не просила ( л.д. 97-98, 100-106, 115-118). Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе исследовать дополнительные доказательства в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Таких обстоятельств ответчик не приводит. При этом, из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу ..., используется как дача, и не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения решения суда. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

?На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепелевой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий

Черепанова А.М.

Судьи

Карпинская А.А.

Майорова Н.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка