Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "..." о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе АО "..." на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО ..." заключен Договор страхования Каско N, в отношении транспортного средства "... государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортное средство повреждено в результате ДТП. В связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ (номер убытка ... на СТОА страховщика ООО "..." был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "..." направило истцу уведомление о том, что по заключению эксперта ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения транспортного средства связаны с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "..." с заявлением, просил предоставить для ознакомления калькуляцию страховщика, заключение ООО ..." от ДД.ММ.ГГГГ и произвести страховую выплату. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "..." отказало в предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в ООО "..." с просьбой предоставить информацию о том, как будет организован ремонт транспортного, какой срок производства работ и согласована ли стоимость ремонта с АО "...". На обращение от ООО "..." ответа не представлено, к ремонту не приступило. Истец обратился к независимому эксперту. По заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ... N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей (согласно перечню повреждений, отнесенный к заявленному событию страховщиком и стоимость ремонта по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя; представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал; представитель ответчика АО "..." ФИО6, исковые требования не признала, поддержала доводы направленных в суд возражений; третье лицо ФИО7, в суд не явился, извещен надлежащим образом; представитель третьего лица ООО "...", в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Артемовского городского суда ... исковые требования ФИО1 к АО "..." о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворены; взыскано с АО "..." в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., всего взыскать ... рублей; взыскана с АО "..." госпошлина в доход местного бюджета Артемовского городского округа в размере ...

С постановленным по делу решением не согласилось АО "... представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просил решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку полагал, что оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную, не имелось. Обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление истцу на СТОА ООО "..." для устранения того объема повреждений, который образовался в условиях заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, но из-за отказа истца от предоставления запасных частей, которые были повреждены в результате не относящихся к заявленному событию обстоятельств, ремонт автомашины истца произвести не представилось невозможным, о чем ранее сообщалось ФИО1, но предоставлять исключённые из перечня восстановления запасные части ТС в ремонт он отказался. Кроме того заявитель не находил оснований к взысканию штрафа ввиду отсутствия нарушений прав истца, а заявленные требования злоупотребление правом; полагал необоснованным отказ суда в применении к штрафным санкциям требований ст. 333 ГК РФ, также выразил несогласие с возмещением расходов на оценку.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца находил решение суда законным и обоснованным, пояснил, что истец предоставлял по направлению на ремонт свой автомобиль, но поскольку последний не был согласован ответчиком, ремонт не произведен; стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Неявка представителя ответчика расценена судебной коллегией без уважительных причин, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "..." заключен Договор страхования Каско N, в отношении транспортного средства "...", государственный регистрационный знак .... Страховая сумма составляет 1 171 543 рубля. Форма выплаты договором предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 3 договора). Срок действия договора: по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора). ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю "... причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "..." с заявлением о страховом случае. По инициативе ответчика АО "Тинькофф Страхование" проведено экспертное исследование, согласно которого не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ АО "... направило истцу уведомление, а также выдало направление на ремонт на СТОА ООО "...", куда истец обратился, но ремонт не был произведен. После чего истец обратился в АО "..." с заявлением, где просил произвести страховую выплату по причине не проведения ремонта, отсутствие согласования стоимости ремонта, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в ООО "..." с просьбой предоставить информацию о том, как будет организован ремонт транспортного, какой срок производства работ и согласована ли стоимость ремонта с АО "...". Ответ на запрос истцом получен не был.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что ремонт транспортного средства не был произведен из-за отказа истца от предоставления запасных частей, которые были повреждены в результате не относящихся к заявленному событию обстоятельств, о чем сообщалось ФИО1, но предоставлять исключённые из перечня восстановления запасные части и транспортное средство в ремонт он отказался.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наступление страхового случая по договору КАСКО, предоставления автомобиля в ремонт истцом по направлению страховщика, а также то, что ремонт не был произведен по причине не предоставления истцом для ремонта деталей, которые были исключены в результате трасологического исследования, как не связанные со страховым случаем, правильно применил требования ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к выводу, что ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат каких-либо условий, связанных с несением страхователем дополнительных расходов на проведение ремонта транспортного средства. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не установлено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, из-за невыполнения страховщиком своей обязанности, предусмотренной договором добровольного страхования, страхователь вправе был требовать замены формы возмещения с натуральной на денежную, в пределах страховой суммы, а также штрафные санкции, основанные на Законе о защите прав потребителей, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" указано на право суда применять указанную норму материального права.

Учитывая, что ответчик, ходатайствуя о снижении штрафных санкций, не привел обоснований, по которым пришел к выводу об их несоразмерности, довод жалобы о снижении штрафа судебная коллегия полагает несостоятельным, и находит, что штраф, определенный судом к взысканию, соразмерен последствиям допущенного нарушения, где на неоднократные обращения истца в адрес страховщика в течение длительного периода времени, его требования были оставлены без удовлетворения.

При определении к взысканию судебных издержек, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, правильно определилсуммы, подлежащие к взысканию, с учетом относимости данных расходов к настоящему спору и его характеру, оснований к переоценке выводов суда доводы жалобы не содержат.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, в жалобе не приведено, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "..." - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 14.07.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка