Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.

с применением видеоконференц-связи на базе Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бехтина Н.Е., секретарь Бугрова А.Е.)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесыка Владимира Филимоновича к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации города Сургута о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лесыка Владимира Филимоновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Чесноковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации города Сургута Лашиной О.А., судебная коллегия

установила:

Лесык В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (далее - жилое помещение, квартира), в размере 1 660 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2013 году приобрел вышеназванное жилое помещение у Абрамова Р.М. Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 18 марта 2015 года квартира была у него изъята в пользу администрации города Сургута без какой-либо компенсации. Решение суда по его иску к Абрамову Р.М. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи спорной квартиры, не исполнено.

Определением суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сургута.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска Лесыка В.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лесык В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в иске. Полагает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу представители Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В., администрации города Сургута Лашина О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лесыка В.Ф., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, отделения по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года Лесык В.Ф. приобрел у Абрамова Р.М. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), за 1 660 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2015 года, по иску администрации города Сургута указанный договор купли-продажи признан недействительным, право собственности на квартиру, зарегистрированное за Лесыком В.Ф., признано отсутствующим, и признано право муниципальной собственности на нее за муниципальным образованием городским округом город Сургут, квартира истребована из незаконного владения Лесыка В.Ф. и Лесык Т.С. в пользу муниципального образования городского округа город Сургут.

Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 2 августа 2017 года отказано в пересмотре решения от 18 марта 2015 года Лесыку В.Ф и Лесык Т.С., ссылавшимся как на новое обстоятельство на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Отказывая в пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное постановление принято Конституционным Судом не по их жалобе.

Квартира принята в казну муниципального образования городского округа город Сургут, включена в состав специализированного жилищного фонда в качестве маневренного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 22 января 2016 года с Абрамова В.М. в пользу Лесыка В.Ф. взыскано 1 660 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года, а также судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21 декабря 2017 года по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда от 22 января 2016 года, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями установлена недобросовестность приобретателя Лесыка В.Ф., купившего квартиру, впоследствии истребованную у него судебным постановлением в пользу муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по иску администрации города Сургута о признании недействительными сделок с квартирой, истребовании ее из чужого незаконного владения, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в своем решении от 18 марта 2015 года, на преюдициальное значение которого сослался суд первой инстанции, указал следующее.

До заключения договора купли-продажи ответчик Лесык В.Ф. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, им не были оценены все правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Ответчика не могло не насторожить, что перепродажа квартиры Абрамовым Р.М. была произведена в максимально короткий срок от первоначальной сделки. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Абрамовым Р.М. за семь дней до заключения договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года. Соответственно, на начало декабря 2013 года, когда, как установлено из пояснений ответчика и показаний допрошенных свидетелей, начались переговоры по совершению сделки, Абрамов Р.М. вообще не являлся собственником квартиры, каких-либо прав нее не имел. Жилое помещение приобретено Лесыком В.Ф. за стоимость на четверть ниже рыночной. Доказательств участия риелтора при совершении спорной сделки суду ответчиком не представлено. Те факты, что ответчики Лесык имели денежные средства на приобретение квартиры, сделка была возмездной и другое, не являются юридически значимыми обстоятельствами в данной правовой ситуации и не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателей спорного жилого помещения.

Одновременно суд учел разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, а также в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых добросовестность приобретателя не препятствует изъятию у него имущества собственником, из владения которого это имущество выбыло помимо его воли.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в своем апелляционном определении от 09 июня 2015 года оставила решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 18 марта 2015 года без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков Лесыка В.Ф. и Лесык Т.С. о добросовестности приобретателя Лесыка В.Ф., посчитав их не влекущими отмену судебного постановления. При этом судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры повторив позицию, изложенную в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что принимая во внимание, что спорная квартира, перешедшая в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, поступила в фактическое владение других лиц помимо воли муниципального образования, в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Приведенные обстоятельства, изложенные в судебных постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения спора с участием Лесыка В.Ф., вопреки выводу суда первой инстанции, не позволяют сделать вывод о том, что ими установлена недобросовестность истца как приобретателя спорной квартиры.

Данное обстоятельство правового значения при разрешении того спора не имело, именно об этом сделали вывод суды в приведенных актах, именно это послужило основанием для того, чтобы возражения Лесыка В.Ф. об его добросовестности отклонить.

То, что добросовестность Лесыка В.Ф. обсуждалась Сургутским городским судом в решении от 18 марта 2015 года, в данном случае не может свидетельствовать об его преюдиции в вопросе о недобросовестности приобретателя. Суд сам посчитал это обстоятельство не существенным, не препятствующим удовлетворению иска, а также с учетом того, что доводы Лесыка В.Ф., не согласного с выводами суда первой инстанции об его недобросовестности, судом апелляционной инстанции вообще не проверялись как не имеющие правового значения.

Поскольку недобросовестность истца как приобретателя жилого помещения, впоследствии у него изъятого, каким-либо судебным постановлением не установлена, данное обстоятельство как юридически значимое подлежало установлению в настоящем деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

В данном случае доказательств недобросовестности Лесыка В.Ф., приобретшего квартиру по возмездному договору, не представлено. Его доводы о том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии у Абрамова Р.М. права отчуждать жилое помещение, представляются обоснованными, поскольку право собственности Абрамова Р.М. было зарегистрировано в ЕГРП без каких-либо ограничений или обременений. Обстоятельства, в силу которых у покупателя должны были возникнуть сомнения относительно полномочий продавца, не установлены. Тот факт, что сделка заключена через непродолжительное время после приобретения квартиры продавцом, само по себе не могло вызвать подозрение относительно юридической чистоты сделки.

Из показаний свидетеля Попковой Е.В., данных при рассмотрении дела судом в 2015 году, следует, что жилое помещение приобреталось через риелтора, заверившего, что документы на квартиру в порядке; стоимость квартиры в 1 600 000 руб. была обусловлена неудовлетворительным состоянием жилого помещения, требующим ремонта. До приобретения квартира ими осматривалась, в квартире никто не проживал.

При таком положении истец Лесык В.Ф. является добросовестным приобретателем и вправе требовать денежную компенсацию в связи с утратой права собственности на жилое помещение.

Лесыком В.Ф. предприняты необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, которые по не зависящим от него обстоятельствам не достигли успеха. Взыскание по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось более чем в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Исполнительное производство в отношении должника Абрамова В.М. окончено в связи с невозможностью исполнения.

Установив совокупность условий, необходимых для возникновения на стороне истца как добросовестного приобретателя права на обращение за компенсацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска к муниципальному образованию, в собственность которого истребовано жилое помещение.

В соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры администрация города Сургута является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и главным распорядителем бюджетных средств.

Размер подлежащих возмещению убытков составляет уплаченную истцом по недействительному договору купли-продажи сумму 1 660 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика администрации города Сургута подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной полшины при подаче иска в размере 16 500 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лесыка В.Ф. к администрации города Сургута о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение и судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, является правильным, и правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате денежной компенсации истцу, как указано в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лесыка Владимира Филимоновича к администрации города Сургута о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение и судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с муниципального образования город Сургут в лице администрации города Сургута за счет казны муниципального образования город Сургут в пользу Лесыка Владимира Филимоновича денежную компенсацию в связи с утратой права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в размере 1 660 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесыка Владимира Филимоновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка