Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Изакова А. Н. на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по иску Пакшина С. А. к Изакову А. Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца Тупоногова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пакшин С.А. обратился в суд с иском к Изакову А.Н. о взыскании задолженности по расписке от 10.12.2019 года в размере 1 314000 рублей, судебных расходов по госпошлине в сумме 14770 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком Изаковым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого 10.12.2019 года последнему были переданы в долг сумма 1 314000 рублей на срок до 01.04.2020 года. Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленный срок долг ответчиком добровольно возвращен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года иск Пакшина С.А. удовлетворен, с Изакова А.Н. в его пользу взысканы 1314000 руб., возврат госпошлины в размере 14770 рублей, а всего 1328 770 рублей.

В апелляционной жалобе Изаковым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что на дату рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения об его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие. По мнению заявителя, расписка предоставленная истцом, не является оригиналом, в связи с этим суд первой инстанции должен был отказать в иске. Считает, что по делу необходимо провести экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Пакшин С.А. просил отказать Изакову А.Н. в отмене заочного решения и назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.А.С. просил оставить в силе решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что Изаковым А.Н. от истца были взяты денежные средства в размере 1 314 000 рублей при совершении договора денежного займа от 10.12.2019 года.

Факт выдачи займа подтверждается распиской Изаковым А.Н. от 10.12.2019 года.

Согласно представленной в материалы дела расписки, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства по расписке от 10.12.2019 в размере 1 314 000 рублей в полном объеме в срок до 01.04.2020 года.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 314 000 рублей по расписке от 10.12.2019 года.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что предоставленная в материалы дела расписка не является оригиналом, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения ООО "ЦНО "Эксперт" N 44/21 рукописные записи в документе расписка от 10.12.2019 г. выполнены чернилами гелевых ручек, при написании подписи от имени "Изаков А.Н." в расписке от 10.12.2019 г. не использовалось техническое средство плоттер, признаков изготовления расписки от 10.12.2019 г. путем монтажа не обнаружено (л.д.163).

Между тем, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов гражданского дела, расписка от 10.12.2019 года о получении Изаковым А.Н. денежных средств предоставленная истцом Пакшиным С.А. является оригиналом (л.д.27).

При таких обстоятельствах вывод суда о подтверждении факта получения Изаковым А.Н. денежных средств от Пакшина С.А. основан на допустимых доказательствах.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Изакова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно представленным материалам дела, ответчик Изаков А.Н. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: [адрес] заказным письмом с уведомлением, данный адрес указан в копии паспорта ответчика. Кроме того в материалах дела имеется заявление от ответчика об ознакомлении с материалами дела с указанием данного адреса, сведений об иных адресах места жительства ответчика, в материалах дела не имелось.

Судебная корреспонденция адресатом была получена, что подтверждается уведомлением (л.д.32).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

ООО "ЦНО "Эксперт" подано ходатайство об оплате судебно-технической экспертизы, оплата которой была возложена на Изакова А.Н., поскольку последним оплата не произведена, указано что стоимость экспертизы составляет 30000 (тридцать тысяч) руб.

С учетом изложенного, учитывая, что иск к Изакову А.Н. удовлетворен полностью, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изакова А. Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Изакова А. Н. в пользу ООО "ЦНО "Эксперт" 30000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебно-технической экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка