Определение Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года №33-6081/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-6081/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, заявленные к ФИО2 В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 50000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С указанным определением не согласился ФИО2, и его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с частями 3,4 статьи 33 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца по первоначальным требованиям ФИО1, суд верно исходил из того, что последняя вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.
Материалами дела установлен факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 50 000 рублей.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка