Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-6081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-6081/2020
г. Екатеринбург
17.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сазонова Дмитрия Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Сазонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 425 241 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП Крюкова Ю.О., Маслова Д.Ф., должник Слоев М.К.
Решением суда от 31.10.2019 в иске отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.02.2020, истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедева Е.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчиков Пирожков С.С., третье лицо судебный пристав-исполнитель Маслова Д.Ф. возражали против доводов жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, третье лицо Слоев М.К. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом установлены и никем не оспаривались следующие обстоятельства.
15.04.2016 на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП З. возбуждено исполнительное производство N 9718/16/66062-ИП, (предмет исполнения: взыскание со Слоева М.К. в пользу Сазонова Д.А. 29 248 540,16 руб. задолженности), в рамках которого у должника установлено наличие в собственности автомобиля ... и на который 22.11.2016 наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества.
Трижды (27.01.2017, 21.11.2017 и 21.02.2019) судебным приставом-исполнителем составлялись заявки на оценку арестованного транспортного средства и дважды (25.07.2017 и 09.08.2019) принимались результаты такой оценки.
В соответствии с отчетом от 05.04.2017 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 667 241 руб., в соответствии с отчетом от 31.05.2019 - в размере 242 000 руб.
В акте осмотра автомобиля от 19.04.2019, зафиксированы повреждения, не описанные в акте описи и ареста от 22.11.2016.
Постановлением от 29.08.2019 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием стоимости 242 000 руб. В настоящее время объект реализован и сумма 242000 руб. перечислена взыскателю.
Полагая, что в результате бездействия судебных приставов, не организовавших в установленные законом сроки реализацию имущества должника и не обеспечивших надлежащие условия хранения арестованного транспортного средства, вследствие чего автомобиль был поврежден и его рыночная цена значительно уменьшилась, что привело к возникновению у взыскателя убытков в размере разницы между стоимостью автомобиля, определенной в отчете от 05.04.2017, и его стоимостью, определенной в отчете от 31.05.2019, Сазонов Д.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
По мнению ответчиков, возможность реализации имущества должника по цене 667 241 руб. истцом не доказана, повреждения при хранении автомобиля возникли по вине третьих лиц, а возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, отметив, что истцом не доказано, что имущество могло быть продано по заявленной цене (то есть размер убытков), и что этому помешало неправомерное бездействие судебных приставов (то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями). Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу Сазонова Д.А. компенсации морального вреда, так как законодательство об исполнительном производстве не предусматривает такой возможности.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным им в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Процедура принудительной реализации имущества, включающая в себя его оценку, регламентируется Законом N 229-ФЗ.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 1, пункт 7 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Если шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как следует из материалов дела, 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного транспортного средства и привлечен к участию специалист, на основании отчета которого от 05.04.2017 постановлением от 25.07.2017 приняты результаты оценки указанного имущества в размере 667 241 руб., однако в срок, установленный частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, автомобиль на реализацию не передан.
Вместе с тем, как установлено судом, в указанный период времени у судебных приставов имелась информация о наличии спора о правах на указанное транспортное средство, инициированного другим кредитором должника Слоева М.К. - К., ссылающимся на вступивший в законную силу судебный акт.
Постановлениями от 06.12.2016 и 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявлений Слоева М.К. и К. о снятии ограничений, наложенных на автомобиль.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2017 в удовлетворении требований К. к Сазонову Д.А. и Слоеву М.К. об освобождении автомобиля от ареста отказано.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что до сентября 2017 г. (до разрешения спора о правах на арестованное имущество) объективная возможность передать автомобиль на принудительную реализацию у судебных приставов отсутствовала, несмотря на то, что исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ в части реализации транспортного средства не приостанавливалось.
В октябре 2017 г. истек шестимесячный срок, в течение которого величина рыночной стоимости транспортного средства считается действительной, в связи с чем 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем правомерно сделана повторная заявка на оценку имущества и вынесено постановление о привлечении специалиста.
Между тем, 14.02.2018 начальнику отдела работы по реализации имущества должника управления ФССП М. направлена служебная записка о том, что пакет документов на оценку арестованного имущества, переданный 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем, отзывается, поскольку отправлен повторно.
Из заключения от 23.05.2018 следует, что арестованное имущество не передано на реализацию ввиду отсутствия в пакете документов сведений об ознакомлении сторон исполнительного производства с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках спорного периода (с февраля 2018 г. по май 2019 г.), когда на основании заявки от 21.02.2019 был подготовлен новый отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 31.05.2019 в размере 242 000 руб., принятый постановлением от 09.08.2019, судебными приставами не осуществлялось надлежащих действий, направленных на реализацию имущества должника.
Доказательств принятия судебными приставами в указанный период всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на них законодательством об исполнительном производстве обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, правовых оснований для столь длительного несовершения предусмотренных законом исполнительных действий по реализации имущества должника не приведено.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с определением рыночной стоимости автомобиля на момент его ареста и помещения на специализированную стоянку, периода образования повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 19.04.2019, определения причин возникновения данных повреждений и расчета величины, на которую снизилась рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением от 11.06.2020 назначена по делу судебная оценочная экспертиза.
Как усматривается из экспертного заключения, стоимость автомобиля на момент его ареста составляла 686 000 руб. и в результате недостатков, связанных с хранением автомобиля и действием времени снизилась с 2016 г. по 2018 г. на 16 600 руб., с февраля 2018 г. по май 2019 г. - на 269 800 руб.
Повреждения автомобиля экспертом проанализированы и сгруппированы исходя из причин и периода их возникновения, они согласуются с актом осмотра от 19.04.2019. Экспертом отмечено, что повреждения по своему характеру являются накопительными, в связи с чем определить точное время их появления является затруднительным, однако со ссылкой на экспертный опыт с учетом как характера повреждений, так материалов сделаны соответствующие выводы. К недостаткам, вызванным хранением транспортного средства и действием времени, образовавшимся в период с февраля 2018 г. по май 2019 г., экспертом отнесены повреждения элементов ходовой части (расслоение пневмо-баллонов подвески, расслоение РТИ элементов подвески), батарея аккумуляторная (разряжена), шины (расслоение, трещины).
Заключение экспертизы сомнений в его объективности и обоснованности у коллегии не вызывает, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебно-оценочной экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности не представлено.
Поскольку в акте описи и ареста транспортного средства от 22.11.2016 какие-либо повреждения автомобиля не зафиксированы, то повреждения, обнаруженные после помещения его на специализированную стоянку 19.04.2019, следует считать возникшими в период хранения. При этом, с учетом характера их образования и причин возникновения, которые экспертом отделены друг от друга, судебная коллегия считает, что на ответчика может быть возложена ответственность лишь за повреждения, вызванные хранением и действием времени.
Таким образом, за период с февраля 2018 г. по май 2019 г., в течение которого без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялась принудительная реализация арестованного имущества должника, под воздействием времени и в связи с необеспечением надлежащих условий хранения стоимость автомобиля снизилась на 269 800 руб., что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов.
Доводы ответчиков о недоказанности истцом того факта, что имущество могло быть продано по заявленной цене (то есть размер убытков), поддержанные судом, подлежат отклонению в силу следующего.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с изложенным и принимая во внимание то обстоятельство, что, выражая несогласие с размером убытков и выводами эксперта со ссылкой на их предположительный характер, ответчики не представили доказательств, опровергающих заключение эксперта, свой расчет и оценку (контррасчет) и не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, заключение проведенной по делу экспертизы следует принять в качестве допустимого и достаточного доказательства размера подлежащих возмещению убытков.
Иной подход в рассматриваемом случае привел бы к невозможности взыскания вреда в каком-либо размере, что вопреки доводам ответчиков не соответствует цели законодательного регулирования возникших между сторонами отношений.
Доводы о вине третьих лиц в причинении ущерба автомобилю за время нахождения его на специализированной стоянке, куда он был помещен судебным приставом-исполнителем, отклоняются, поскольку статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5.
Само по себе продолжение исполнительного производства, вопреки доводам ответчиков, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, а частичная (в размере снижения стоимости имущества) утрата возможности исполнения судебного решения за счет реализации автомобиля как находящаяся в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками влечет их взыскание с казны.
Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в деле отсутствуют.
Поскольку судебными приставами не исполнена не только возложенная на них законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, но и обязанность по своевременному исполнению судебного акта, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности, не установлено, решение суда об отказе в иске подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца убытков в размере, установленном в заключении судебной оценочной экспертизы - 269 800 руб., возникших в связи с уменьшением рыночной стоимости транспортного средства в период с февраля 2018 г. по май 2019 г., с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, связи с чем решение суда об отказе в иске к управлению ФССП является верным и отмене в этой части не подлежит.
Между тем доводы истца относительно возможности взыскания в его пользу компенсации морального вреда в рассматриваемом случае во внимание приняты быть не могут.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Между тем, установление факта незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как в самостоятельном производстве, так в ходе разрешения споров о возмещении убытков само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.
Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность дозаказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.
Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, оснований для взыскания в пользу Сазонова Д.А. компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем судебный акт об отказе в иске в данной части по существу является правильным и применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
С учетом принятия по делу в части разрешения требований о взыскании убытков нового решения, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истцу судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5898 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Сазонова Дмитрия Александровича о возмещении убытков и судебных расходов отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Сазонова Дмитрия Александровича о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сазонова Дмитрия Александровича 269 800 руб. убытков и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 898 руб., всего: 275 698 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Некрасова А.С.
Судьи:
Зайцева В.А.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка