Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года №33-6081/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарамова К.К. к ГБУ РГВК "Дагестан" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Магарамова К.К. по доверенности Кахриманова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Чупанова Р.Ч. в интересах Магарамова К.К. (на основании ордера N 48 от 29 ноября 2019 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителей ответчика ГБУ РГВК "Дагестан" Алавидзе Е.Л. (на основании доверенности N 0-29 от 24 января 2019 года) и адвоката Гаджиева О.Д. (на основании доверенности от 25 июня 2019 года и ордераN 00514 от 2 октября 2019 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО6 К. К. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РГВК "Дагестан" им Гаруна К. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда (том 1 л.д. 5-8, 69-71).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании дополнительного соглашения от 01.04.2017г. к трудовому договору от 01.02.2013г. занимал должность заместителя генерального директора ГБУ РГВК "Дагестан" им Гаруна К., приказом N К-3 от <дата> к заместителю генерального директора ГБУ РГВК "Дагестан" им Гаруна К. М. К. К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ участвовать в организации прямого эфира <дата>, посвященного ежегодному посланию Главы Республики Дагестан Васильева В.А. Народному Собранию Республики Дагестан. По указанному приказу им была дана объяснительная от <дата>, по которой он отказался подписать приказ N от <дата> в связи с тем, что он является заместителем генерального директора по экономической части, а для организации прямого эфира необходимы иные профессиональные навыки и для этого следует привлечь заместителя генерального директора по общественно-политическим вопросам, главного редактора и главного инженера. Приказом N К-3 от 27.03.2019г. к ФИО6 К. К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием 09.03.2019г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Основанием для вынесения приказа N К-3 от 27.03.2019г. послужил акт N от 18.03.2019г. об отсутствии работника на рабочем месте. По данному обстоятельству ФИО6 была дана объяснительная от 20.03.2019г., в которой истец указал, что в указанный период времени он отсутствовал на работе по состоянию здоровья и просил учесть это в качестве уважительной причины отсутствия его на работе.
Приказом N от 17.05.2019г. истец ФИО6 К. К. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно вышеуказанному приказу основанием для увольнения послужило якобы нарушение внебюджетной деятельности учреждения, выпазившееся в размещении рекламных роликов "Магазин дверей Рамас" в отсутствие оплаты и оформленных в соответствующем порядке документов (договор, акт об оказании услуг и др.).
По данному обстоятельству 25.03.2019г. им предоставлена объяснительная, в которой он указал, что оплата по рекламным роликам производится своевременно, а постоянным рекламодателям предоставляется отсрочка по оплате. Размещение рекламных роликов "Магазин дверей РАМАС" осуществлялось на основании гражданско-правового договора с рекламным агентом Рамазановым А.Р. Данный договор от ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К. подписывал он, как заместитель генерального директора по коммерческим вопросам. Согласно п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.10.2009 г. нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю. Данное положение Правил соответствует норме трудового законодательства, о том, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако в 5.1. трудового договора от 01.02.2013 г. установлено, что работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 7 часов в неделю, что превышает установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени и составляет 42 часа. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик не запросил как того требует закон в установленном порядке с Истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 09.03.2019 г. Сам акт N 1 от 18.03.2019 года об отсутствии работника на рабочем месте оставлен по происшествии десяти дней. На лицо прослеживается исключительное желание генерального директора Ответчика всеми способами найти основания для расторжения с Истцом трудового договора. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили состояние здоровья истца, появились головные боли, ухудшился сон, что заставило его обратиться в медицинское учреждение за получением медицинской помощи. Таким образом, истец считает, что со стороны Ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, и приведших к нравственным и физическим страданиям.
По изложенным основаниям со ссылкой на ст. 237 Трудового кодекса РФ истец просил признать приказы N К-3 от <дата>, N К-3 от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и отменить их, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 К.К.
О взыскании с ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К., в пользу Магарамова К. К. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представителя истца Магарамова К.К. Кахриманова Д.К. (на основании доверенности от 25 апреля 2019 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.
Заключенный с истцом трудовой договор не отвечает требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника.
Выводы суда о нарушении истцом пунктов 1.4, 1.6, 2.1 и 2.8 должностной инструкции являются необоснованными.
В решении суда не указано, в чем заключается нарушение Истцом должностной инструкции.
В ходе судебного разбирательства и из представленного стороной Ответчика копии приказа N 73 от 30.10.2018 г., было установлено, что ответственным за организацию и трансляцию прямого эфира является заместитель генерального директора по общественно-политическим вопросам Махатилов М.А.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции в обязанности заместителя генерального директора входит организация и контроль деятельности дирекции компании по направлениям вещания. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец отвечал за внебюджетную деятельность, выражавшуюся в организации и контроле коммерческого вещания телеканала.
Суд первой инстанции, не обосновал, в чем выразилось нарушение истцом п. 2.8 должностной инструкции, предусматривающей контроль выполнения приказов и распоряжений генерального директора подчиненными.
Ответчик указывает, что истец ранее неоднократно участвовал и отвечал за организацию прямого эфира, в подтверждение чего представил суду копию приказа N 73 от 30.10.2018 г., согласно которому Истец назначался "ответственным за общее руководство и решение организационных вопросов обеспечения прямого эфира".
Однако согласно приказу N 7 от 14.03.2019 г., за неисполнение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 8 К-3 от 20.03.2019 г., истец назначается ответственным "за организацию трансляции эфира, общее руководство, решение организационных вопросов".
Из анализа вышеуказанных положений трудового договора от 01.02.2013 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2017 г., а также должностной инструкции заместителя генерального директора от 01.07.2015 г. следует, что в должностные обязанности истца не входили и не входят вопросы организации трансляции прямого эфира.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчик не запросил в установленном порядке с истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 09.03.2019 г. Сам акт N 1 от 18.03.2019г. об отсутствии работника на рабочем месте оставлен по происшествии десяти дней, а истец после ознакомления с соответствующим актом дал объяснения, что отсутствовал на рабочем месте 09.03.2019 г. по состоянию здоровья. Однако данный довод суд не подсчитал в качестве уважительной причины отсутствия на работе.
В своем решении (абз. 2-4 стр. 9) суд указывает на то, что в ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что генеральный директор в начале 2019 года с целью проверки правильности ведения коммерческой деятельности неоднократно обращалась к истцу лично и через секретаря с просьбой предоставить договор на размещение рекламного ролика магазина дверей "Рамас", транслировавшегося в телевизионном эфире.
Однако суд в решении не указывает, какими именно относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается данное обстоятельство.
Представленная ответчиком в материалы дела эфирная справка от 20.03.2019 г. N 0-112 за подписью главной выпускающей Лебедевой Л.Е. дана в ответ на запрос генерального директора N 0-272 датированный 20.03.2019 г. Допрошенная в качестве свидетеля ведущий менеджер по работе с клиентами Магомедова А.Г. на вопрос о том, предпринимала ли генеральный директор с января какие-либо действия по поиску документов в целях проводимого контроля пояснила, что лично к ней никто не обращался.
В решении суда (абз. 5 стр. 9) суд сослался на служебную записку главного бухгалтера Гаджиева М.Н. от 19.03.2019г., из которой следует, что от ИП Штанчаева М.П. денежных средств на лицевой счет и в кассу телекомпании не поступало, а также что истцом не передавался договор на предоставление рекламных услуг.
Данным обстоятельством Ответчик противоречит своей позиции, так как представляет в материалы дела договор на оказание рекламных услуг и приложения к нему с гражданином Рамазановым А.Р. из которого следует, что правоотношения по размещению рекламных роликов, в том числе рекламного ролика магазина дверей "Рамас" у ответчика были не с ИП Штанчаевым М.П.
Денежные средства за размещение рекламных роликов, в том числе за размещение рекламного ролика магазина дверей "Рамас", также передавались в кассу ответчика гражданином Рамазановым А.Р., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров.
Суд, первой инстанции, приобщая к материалам дела служебную записку главного экономиста Идрисова А.Р. от 20.03.2019 г., в которой он сообщает, что указание на размещение видеоролика магазина дверей "Рамас" было дано Магарамовым К.К., не выяснил на основании каких фактов главный экономист Идрисов А.Р. утверждает, что именно истец дал указание на размещение рекламного ролика.
Из приобщенной ответчиком в материалы дела эфирной справки от 25.03.2019 г. за подписью главного экономиста Идрисова А.Р. с гражданином Рамазановым А.Р. на размещение рекламного ролика магазина дверей "Рамас" заключен договор от 10.01.2019 г. Однако данный договор ответчиком не был представлен суду на обозрение.
В обосновании своих доводов ответчик представил в материалы дела копию договора оказания услуг по размещению рекламы N С05/03/19 от 05.03.2019г. с восемью протоколами согласования, являющимися неотъемлемой часть договора. В качестве подписанта в данном договоре со стороны ответчика выступает генеральный директор. Однако данный договор по непонятным причинам генеральным директором не подписан, следовательно, не является заключенным.
Согласно абз. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Отсутствие в выписке из постановления N 03 от 05.04.2019г. мотивированного мнения по существу, свидетельствует о том, что обращение Ответчика в первичную профсоюзную организацию носило чисто формальный характер для того, чтобы соблюсти процедуру обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанным требованиям решение не отвечает.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ГБУ РД РГВК "Дагестан" Алавидзе Е.Л. и Гаджиев О.Д. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела истец Магарамов К.К., представители истца Кахриманов Д.А. и адвокат Мазанаев Ю.А., представитель ответчика ГБУ РГВК "Дагестан" Гаджиалиева М.Г.
Как следует из материалов дела, ранее судебные заседания суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу назначались трижды: на 2 октября, 16 октября и 6 ноября 2019 года, однако Магарамов К.К. в судебные заседания не являлся.
Направленное в адрес истца заблаговременно - 13 сентября 2019 года судебное извещение на 2 октября 2019 года получено Магарамовым К.К, 13 сентября 2019 года, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции 2 октября 2019 года Магарамов К.К. не явился. Явившийся в судебное заседание его представитель адвокат Мазанаев Ю.А. представил ордер адвоката от 2 октября 2019 года (соглашение с адвокатом заключено истцом в день заседания суда апелляционной инстанции) и заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с возникшей необходимостью изучения гражданского дела адвокатом.
Ходатайство было судом удовлетворено, рассмотрение дела в апелляционном порядке было отложено на 16 октября 2019 года, о чем Магарамов К.К. извещен посредством СМС-сообщения в тот же день - 2 октября 2019 года, однако в последующем адвокат Мазанаев Ю.А. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела в Верховный Суд Республики Дагестан не обратился, с материалами дела не ознакомился.
Накануне судебного заседания, назначенного на 16 октября 2019 года, - 15 октября 2019 года через канцелярию суда поступило письменное ходатайство Магарамова К.К. об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его болезни, к ходатайству приложена справка о нахождении его на стационарном лечении в ГБУ "Каспийская центральная городская больница" с 15 октября 2019 года (за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции).
Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебное заседание отложено на 6 ноября 2019 года, о чем лицам, участвующим в деле, 16 октября 2019 года были направлены судебные извещения. Представители Магарамова К.К. Кахриманов Д.А. и Мазанаев Ю.А. получили судебные извещения, соответственно, 18 и 19 октября 2019 года, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления. В связи с тем, что направленное по почте в адрес Магарамова К.К. судебное извещение не было вручено адресату, истец был повторно извещен посредством СМС-сообщения, которое доставлено 28 октября 2019 года.
6 ноября 2019 года Магарамов К.К. в судебное заседание не явился, от него вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его болезни, к ходатайству приложена справка о нахождении его на стационарном лечении в ГБУ Научно-клиническое объединение "Дагестанский центр микрохирургии глаза" с 5 ноября 2019 года (накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции).
Во избежание нарушения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела судебная коллегия, воспользовавшись предоставленным суду ст. 216 ГПК РФ правом определением от 6 ноября 2019 года приостановила производство по настоящему гражданскому делу до завершения Магарамовым К.К. стационарного лечения.
Из полученных по запросу суда медицинских документов следует, что Магарамов К.К, завершил стационарное лечением 11 ноября 2019 года, однако не поставил суд в известность об этом.
В назначенное на 29 ноября 2019 года судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Магарамов К.К., его представители Кахриманов Д.А. и адвокат Мазанаев Ю.А. не явились.
Явившийся в судебное заседание представитель истца Магарамова К.К. адвокат Чупанов Р.Ч. (соглашение с адвокатом заключено истцом в день заседания суда апелляционной инстанции - 29 ноября 2019 года), заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок ввиду того, что ему необходимо время для изучения материалов гражданского дела. В ходатайстве также указано, что Магарамов К.К. болеет, при этом медицинские документы, свидетельствующие о болезни Магарамова К.К. и невозможности его явки в суд по состоянию здоровья не представлены.
Судебная коллегия сочла данное ходатайство необоснованным, поскольку усматривает в действиях Магарамова К.К. злоупотребление своими процессуальными правами.
С момента вынесения решения по данному делу судом первой инстанции (25.07.2019г.) по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (29.11.2019г.) у истца Магарамова К.К. было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, изучения последним материалов дела и участия в судебном заседании.
Полагая принятые судом апелляционной инстанции к соблюдению процессуальных прав истца меры исчерпывающими, с учетом сведений об извещении Магарамова К.К. и его представителей о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие, против чего явившиеся в судебное заседание представители ответчика Алавидзе Е.Л. и адвокат Гаджиев О.Д. не возражали.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Магарамов К.К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К..
<дата> работодателем был издан приказ за N, согласно которому для организации посвященного ежегодному посланию Главы Республики Дагестан Васильева В.А. Народному Собранию Республики Дагестан эфира <дата> ответственными было назначено 11 сотрудников ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Г.М. Курбанова, в том числе истец - заместитель Генерального директора Магарамов К.К. был назначен ответственным за организацию трансляции эфира, общее руководство, решение организационных вопросов.
Сотрудники РГВК "Дагестан" были ознакомлены с указанным приказом под роспись, однако Магарамов К.К. от ознакомления с приказом и от его исполнения отказался, что подтверждается также его объяснительной (том 1 л.д. 40-41 об., 10).
Приказом N К-3 от 20.03.2019г. ему объявлен выговора за отказ участвовать в организации прямого эфира <дата>, посвященного ежегодному посланию Главы Республики Дагестан Васильева В. А. Народному Собранию Республики Дагестан.
Заявляя требования о признании указанного приказа незаконным, Магарамов К.К. в своем исковом заявлении не оспаривает изложенных выше обстоятельств, указывая, что он отказался подписать приказ N 7 от 14 марта 2019 годав связи с тем, что он является заместителем генерального директора по экономической части, а для организации прямого эфира необходимы иные профессиональные навыки. По мнению истца, для решения этих задач следует привлечь заместителя генерального директора по общественно-политическим вопросам, главного редактора и главного инженера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не согласился с доводами истца и признал факт совершения Магарамовым К.К. дисциплинарного проступка установленным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание Правила внутреннего трудового распорядка ГУ РГВК "Дагестан", согласно которым работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, своевременно и качественно выполнять работы по заданиям, нормированные задания (том 1 л.д. 17-25).
Согласно пункту 1.4 Должностной инструкции заместителя генерального директора ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К. заместитель генерального директора подчиняется непосредственно генеральному директору.
Согласно пункту 1.6 названной Инструкции заместитель генерального директора руководствуется в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, Уставными документами компании, Правилами внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, интересами компании, приказами и распоряжениями генерального директора, данной Инструкцией.
Согласно пункту 2 Должностной инструкции заместителя генерального директора ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К. в обязанности заместителя генерального директора, в том числен, входит:
- организация и контроль деятельности дирекций компании по направлениям вещания;
- контроль за качеством телевизионной продукции;
- контроль выполнения должностных обязанностей подчиненными и другие.
В силу пункта 4.2 Должностной инструкции заместитель генерального директора несет ответственность за несоблюдение приказов генерального директора и действующего внутреннего распорядка (том 1 л.д. 26-27).
С Правила внутреннего трудового распорядка ГУ РГВК "Дагестан", Должностной инструкции заместителя генерального директора ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К. М. К.К. ознакомлен под роспись.
Отвергая доводы истца о том, что организация прямого эфира не входит в его обязанности, что эти функции возложены на заместителя генерального директора по общественно-политическим вопросам Махатилова А.М., суд правомерно указал на то, что доводы истца опровергаются Должностной инструкцией. Кроме того, согласно представленному ответчиком суду электронному листу нетрудоспособности с 13.03.2019 г. по 23.03.2019г. Махатилов М.А. отсутствовал на работе по причине болезни, вследствие чего не мог участвовать в организации выше указанного Прямого эфира.
Как установлено судом, Магарамов К.К. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, которой в действиях ответчика нарушений трудового не выявлено. Изложенное подтверждается актом Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 23 апреля 2019 года (том 1 л.д. 53-45).
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец без уважительных причин отказался выполнять правомерные распоряжения работодателя, содержащиеся в приказе N 7 от 14 марта 2019 года.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных трудовым законодательством оснований для признания незаконным приказа N 8 К-3 от 20.03.2019г. о привлечении Магарамова К.К. к дисциплинарной ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 35 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела также усматривается, что приказом N 10 К-3 от 27.03.2019г. к Магарамову К. К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его отсутствием на рабочем месте 9 марта 2019 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д. 12).
То обстоятельство, что акт об отсутствии Магарамова К.К. на работе 9 марта 2019 года был составлен 18 марта 2019 года правового значения по делу не имеет, поскольку в своей объяснительной от 20 марта 2019 года Магарамов К.К. факт своего отсутствия на работе 9 марта 2019 года не отрицал, пояснив, что в указанный период времени он отсутствовал на работе по состоянию здоровья (л.д. 13). При этом каких-либо доказательств в подтверждение факта своей болезни 9 марта 2019 года работодателю либо суду не представил, равно как и доказательств уведомления работодателя в указанный день о причинах своего отсутствия на работе.
Наличие данной объяснительной в материалах дела опровергает доводы истца о том, что ответчик не запросил в установленном порядке с истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 09.03.2019 г.
Доводы истца о том, что 9 марта 2019 года он звонил в приемную генерального директора, чтобы сообщить о том, что его не будет на работе, опровергаются представленным суду ответчиком тем, что письмом АО "Электросвязь" за N 01-12/397 от 12.07.2019г., из которого следует, что входящих и исходящих звонков по номерам 69-38-27 (прямой телефон генерального директора) и 69-37-54 (телефон приемной генерального директора) за 9 марта 2019 года не производилось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Магарамовым К.К. 9 марта 2019 года прогула без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий при издании приказов N 8 К-3 от 20.03.2019г. и N 10 К-3 от 27.03.2019г. работодателем соблюдены.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не нарушены. Принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, обстоятельства их совершения, судебная коллегия не усматривает оснований для признания примененных к истцу мер дисциплинарной ответственности несоразмерными, соответствующими тяжести совершенных им проступков.
Приказом N 11 от 17.05.2019г. Магарамов К. К. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поводом к увольнению послужили обнаруженные работодателем нарушение внебюджетной деятельности учреждения, выразившееся в размещении рекламных роликов "Магазин дверей РАМАС" на телеканале "Спутниковое телевидение Дагестана" в отсутствие оплаты и оформленных в соответствующем порядке документов (договор, акт об оказании услуг и др.)
Согласно приказам N 9 от 19.02.18г., и N 10 от 19.02.18г. внебюджетная коммерческая деятельность РГВК "Дагестан" и деятельность отдела маркетинга, в том числе, находилась в ведении заместителя генерального директора Магарамова К.К., который ознакомлен с приказами под роспись (том 1 л.д. 41-41 об., 120-120 об.).
В объяснительной от 25 марта 2019 года Магарамов К.К. указывает, что оплата по рекламным роликам производится своевременно, а постоянным рекламодателям предоставляется отсрочка по оплате, которая в обязательном порядке оговаривается с агентом, рекламодателем (том 1 л.д. 72).
Доводы истца о том, что размещение рекламных роликов "Магазин дверей РАМАС" осуществлялось на основании гражданско-правового договора с рекламным агентом Рамазановым А.Р., не нашли подтверждения входе судебного разбирательства.
Представленный в материалы дела Договор оказания услуг по размещению рекламы N С05/03/19 от 5 марта 2019 года руководителем ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К. не подписан, равно как и другие пдоговора и протоколы согласования к ним (том 1 л.д. 110-111).
Согласно копии доверенности N 09/01/2019 от 09.01.2019г. представленной в материалы дела, Магарамову К.К. дано право вести от имени ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К. переговоры во всех учреждениях, организациях, на предприятиях, получать все необходимые документы, ставить свою подпись на всех необходимых документах, в том числе на договорах, актах и др. документах, и совершать все иные действия связанные с выполнением настоящего поручения (л.д. 155).
Письмом генерального директора ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К. М. К.К. уведомлен об отмене указанной доверенности 1 марта 2019 года (том 1 л.д. 157)
Согласно п. 3.2 Договора N С05/03/19 от 5 марта 2019 года о полной предоплате по состоянию на 25.03.2019г. от Рамазанова А.Р. должны были поступить средства на оплату размещения рекламы в сумме 250 000 рублей, как установлено судом, по факту внесена лишь часть этой суммы - 85 000 руб.
Из служебных записок начальника юридического отдела ГБУ РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К. А. Е.Л., главного экономиста Идрисова А.Р., главного бухгалтера Гаджиева М.Н. следует, что размещение рекламного ролика "Двери "Рамас" на телеканале "Спутниковое телевидение Дагестана" осуществлено на основании распоряжения заместителя генерального директора Магарамова К.К.; при сверке с бухгалтерией сведений об оплате за размещение видеороликов обнаружено, что оплата за размещение видеороликов "Двери "Рамас" за период с 05.02.2019г. по 05.03.2019г., с 05.03.2019г. по 04.04.2019г. и "Такси Анжи" за период с 16.02.2019г. по 16.03.2019г. отсутствует, согласно эфирной справке за размещение видеороликов Рамазановым А.Р. необходимо внести в кассу учреждения либо на лицевой счет 165000 рублей (том 1 л.д. 113, 115-117, 118, 119).
Судом первой инстанции установлено, что Генеральный директор РД РГВК "Дагестан" им. Гаруна К. в начале 2019 года с целью проверки правильности ведения коммерческой деятельности обратилась к истцу с просьбой предоставить договор на размещение рекламного ролика "Двери "Рамас", транслировавшегося в телевизионном эфире. Генеральный директор неоднократно обращалась к истцу и лично, и через секретаря, однако истец заверял, что договор надлежаще оформлен и находится на исполнении. Сам договор истцом так и не был представлен.
В марте генеральным директором был подан устный запрос в бухгалтерию, в результате которого выяснилось, что по состоянию на 19.03.2019г. ни документов, ни оплаты за размещение ролика "Двери "Рамас" в бухгалтерию не поступало.
Из приобщенной к материалам дела служебной записки ведущего менеджера Магомедовой А. Г. генеральному директору РГВК "Дагестан" от 20.03.2019 года, усматривается, что договор на Рамазанова А.Р. NС05/03/19 от 5.03.2019 на размещение рекламы, и протоколы согласования к договору от: Л/Ц "Здоровье" 23.02.19г., 24.02.19г., такси "Анжи" 16.02.19г.-16.03.19г., "РАМАС" 5.02.19г.-5.03.19г., ЖСК "Доступное жилье" 6.03.19г.-31.03.19г., ЖСК "Звезда востока" 6.03.19г.-5.04.19г., банкетный зал "Лазурит" 6.03.19.- 05.04.19г., "РАМАС" 05.03.19г.-04.04.19г., такси "Анжи" 16.03.19г.- 15.04.19г. по поручению заместителя генерального директора Магарамова К.К. получены 20.03.2019 г. в 16:40 (том 1 л.д. 108).
Судом первой инстанции также установлено наличие задолженности перед ответчиком за оказанные услуги по размещению рекламы у ЖСК "Доступное жилье" за период 06.03.2019г. по 31.03.2019г. - 40 000 рублей, у ЖСК "Звезда Востока" за период с 06.03.2019г. по 05.04.2019г. - 35 000 рублей, "Такси "Анжи" за период с 16.03.2019г. по 15.04.2019г. - 30 000 рублей.
Согласно приложенному к материалам дела копии прайс-листа на 2019 год, утвержденному Магарамовым К.К. видно, что стоимость услуг по размещению рекламного ролика хронометражем более 29 секунд перед программой "Время новостей" периодичностью 5 выходов в день сроком размещения на 1 месяц составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Постоянным клиентам предоставляется скидка 10%. Размещение ролика хронометражем менее 29 сек. составляет 50 000 рублей.
Таким образом, цена услуг для Рамазанова А.Р. была существенно занижена без каких-либо оснований.
Изложенные выше обстоятельства подтвердили также допрошенные судом первой инстанции по ходатайству ответчика Алибекова А.А., Атлыгишиева Н.М. Магомедовой А.Г. и других.
Таким образом, представленными ответчиком суду первой инстанции доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подтверждается ненадлежащее исполнение Магарамовым К.К. своих трудовых обязанностей.
Приказом от 17 мая 2019 года Магарамов К.К. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).
Принимая во внимание нахождение Магарамова К.К. на больничном с 13 по 27 апреля, с 30 апреля по 6 мая, с 7 мая по 16 мая 2019 года (том 1 л.д. 127-129), установленный трудовым законодательством месячный срок при увольнении истца работодателем не пропущен.
Порядок увольнения соблюден, письменные объяснения истца и мотивированное мнение профсоюзного органа получены.
Принимая во внимание наличие у Магарамова К.К. на момент увольнений двух действующих взысканий, судебная коллегия приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оспариваемое истцом увольнение является законным.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Магарамова К.К. о восстановлении на работе и производных от данного требования исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены платежные документы, из которых следует, что после увольнения Магарамов К.К. погасил часть полученных в подотчет денежных средств. Согласно приходному кассовому ордеру от 4 октября 2019 года им в кассу РГВК "Дагестан" внесено 15 тысяч рублей. Согласно объяснениям ведущего бухгалтера-кассира Цахаевой Ш.И. от 30 августа 2019 года, это часть денег, полученных Магарамовым от рекламодателя Рамазанова А.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительно доказательства приняты судебной коллегией ввиду того, что они объективно, исходя из даты событий, в подтверждение которых они представлены, не могли быть представлены суду первой инстанции, рассмотревшему дело в июле 2019 года.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представленные ответчиком дополнительные доказательства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магарамова К.К. Кахриманова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка