Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Пименова Ю.Е. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Феникс" к Пименову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Пименова Юрия Евгеньевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N.... от 15 февраля 2013 года за период с 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 112897 руб. 53 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3457 руб. 95 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пименова Ю.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Пименову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по заявлению Пименова Ю.Е. в офертно-акцептном порядке между Пименовым Ю.Е. и АО "ОТП Банк"

15 февраля 2013 года заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N...., составными частями которого являются подписанное ответчиком заявление (оферта), тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка, являющегося смешанным договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем нарушил условия договора.

По состоянию на 26 июня 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 112948 руб. 99 коп.

26 июня 2019 года банк уступил права требования с ответчика задолженности по кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N.....

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о необходимости погашения задолженности.

В период с 26 июня 2019 года по 28 сентября 2020 года ответчиком в счет погашения задолженности внесено 51 руб. 46 коп. и по состоянию на 28 сентября 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 112897 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу - 58231 руб. 07 коп., по процентам - 50668 руб. 07 коп., по комиссиям - 3998 руб. 39 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112897 руб. 53 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 3457 руб. 95 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся задолженности по кредитному договору. При этом суд пришел к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности не истек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не заключал кредитного договора N.... от 15 февраля 2013 года с ОАО "ОТП Банк" и не получал по нему денежных средств, а только заключал кредитный договор N.... от 4 сентября 2012 года на сумму 17276 руб. сроком на 6 месяцев для приобретения ноутбука без использования каких-либо кредитных карт, который полностью погасил. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на несоответствие действительности обстоятельства внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору N.... от 15 февраля 2013 года в период с 26 июня 2019 года по 28 сентября 2020 года денежных средств в размере 51 руб. 46 коп. На основании чего ответчик считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска по мотивам недоказанности обстоятельства заключения с ним кредитного договора N.... от 15 февраля 2013 года и пропуска срока исковой давности, и просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятие по делу нового решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2012 года Пименов Ю.Е. обратился в ОАО "ОТП Банк" (ныне - АО "ОТП Банк") с заявлением на получение потребительского кредита по кредитному договору N.... от 4 сентября 2012 года, в котором просил предоставить ему кредит в размере 17276 руб. сроком на 6 месяцев под 48,45% годовых для приобретения у ООО "Э..." товара - ноутбука <данные изъяты> стоимостью 17276 руб.

Согласно тексту этого же заявления на получение потребительского кредита Пименов Ю.Е. просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000 руб.; проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с правилами; а также просил (предоставил банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

20 июня 2019 года АО "ОТП Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N.... от 15 февраля 2013 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) N.... от 20 июня 2019 года и актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) N.... от 20 июня 2019 года.

В обоснование факта заключения между ОАО "ОТП Банк" и Пименовым Ю.Е. кредитного договора N.... от 15 февраля 2013 года представитель истца ссылается на вышеуказанное заявление Пименова Ю.Е. в адрес ОАО "ОТП Банк" на получение потребительского кредита с содержащейся в нем офертой на открытие на имя Пименова Ю.Е. банковского счета, предоставлении банковской карты, предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта.

При этом сам Пименов Ю.Е. подписание заявления на получение потребительского кредита по кредитному договору N.... от 4 сентября 2012 года не отрицает, однако указывает на то, что брал кредит N.... от 4 сентября 2012 года на сумму 17276 руб. сроком на 6 месяцев для приобретения ноутбука без использования каких-либо кредитных карт, при этом его он полностью погасил. При этом Пименов Ю.Е. отрицает обстоятельства заключения с ОАО "ОТП Банк" кредитного договора N.... от 15 февраля 2013 года, получения по нему денежных средств, кредитной карты, пин-конверта, исполнения по кредитному договору от 2013 года обязательств.

В силу вышеприведенных положений законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по кредитному договору N.... от 15 февраля 2013 года были переданы Пименову Ю.Е. каким-либо установленным договором способом. Доказательств получения Пименовым Ю.Е. кредитной карты по кредитному договору N.... от 15 февраля 2013 года и пин-конверта к нему, а также данных о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, полученную Пименовым Ю.Е., в деле не имеется.

При этом, в деле также отсутствуют сведения о том, что заемные денежные средства были выданы ответчику иным определенным договором способом.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная истцом выписка по номеру договора .... за период с 15 февраля 2013 года по 26 июня 2019 года, вопреки ошибочным мнениям истца и суда первой инстанции, в отсутствие доказательств передачи банком ответчику денежных средств, выраженном в получении последним кредитной карты и ее активации, факт получения ответчиком выпущенной на его имя кредитной карты и денежных средств по кредитному договору N.... от 15 февраля 2013 года не подтверждают.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялись запросы в адрес АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" о предоставлении доказательств получения Пименовым Ю.Е. кредитной карты и ПИН-кода к ней, предоставления Пименову Ю.Е. денежных средств по кредитному договору N.... от 15 февраля 2013 года.

Вместе с тем, ни АО "ОТП Банк", ни ООО "Феникс" запрошенные судом апелляционной инстанции доказательства не представлены.

АО "ОТП Банк" был дан ответ на запрос суда апелляционной инстанции о том, что оригинал кредитного досье по договору N .... от 2013 года был передан ООО "Феникс". Пин карты был направлен в адрес Пименова Е.Ю. Предоставить доказательств получения карты Пименовым Е.Ю. не представляется возможным ввиду истечения срока хранения документов (3 года).

ООО "Феникс" ответ на запрос суда апелляционной инстанции дан не был.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что само по себе оформление договора вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств передачи именно ответчику кредитной карты либо указанных в договоре денежных средств, данный договор кредитной карты (кредитный договор N.... от 15 февраля 2013 года) нельзя признать заключенным между банком и ответчиком. При этом представленный АО "ОТП Банк" банковский ордер об открытии Пименову Ю.Е. линии овердрафт по договору N .... от 15 февраля 2013 года на сумму 60000 руб., также безусловно не свидетельствует о получении Пименовым Ю.Е. данных денежных средств, поскольку не подписан ответчиком и не заверен банком.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N.... от 15 февраля 2013 года.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Пименову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от

28 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Феникс" в удовлетворении иска к Пименову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Пименова Юрия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка