Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тянь ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании заработной платы, иных выплат, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Тянь И.Л. - Савченко И.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Тянь И.Л. - Савченко И.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Эдельвейс" в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 председательствующим на общем собрании участников общества, на котором истец была избрана ... был заключен трудовой договор N. В соответствии с п. 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности составлял 200 000 руб. в месяц, из них 125 000 - должностной оклад, 37 500 руб. - районный коэффициент к заработной плате, 37 500 руб. - дальневосточная надбавка. С учетом удержания налога на доходы физических лиц, заработная плата, подлежащая выплате в месяц, составляла: 174 000 руб. За время трудовой деятельности истца заработная плата выплачивалась ей только один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что решением общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца как ... были прекращены. Об этом истцу стало известно при проверке сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку участники общества перестали отвечать на звонки истца и направляемую в их адрес почтовую корреспонденцию. Копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец получила только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу N находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетным ведомостям, истцу не была выплачена заработная плата в размере 704 600 руб. В указанный расчетный период истцу фактически начислена заработная плата в размере 1080 000 руб. Истцом был отработан 121 полный рабочий день. Средний дневной заработок за отработанный период составил 8 925,6 руб. Истцом также за весь период работы не использовались дни отпуска, количество накопленных дней составило - 18 дней. Истцу в день увольнения справка о причитающихся суммах не выдавалась. Трудовая книжка также в установленном законом порядке не выдавалась. Расчет в день увольнения произведён не был по причине, не зависящей от истца. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 704600 - руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 389,4 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, в размере 21 619,48 руб., компенсацию за расторжение трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя в размере 535 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате при увольнении работника в размере 704 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 576,5 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 21 619,48 руб., компенсацию за расторжение трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя в размере 535 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель Савченко И.П. на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. При этом ответчик указывает, что с истцом действительно имелись трудовые отношения, вместе с тем, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, ее заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ). Премирование не предусмотрено. Следовательно, указание на неподписанный ФИО7 договор с суммой заработной платы в размере 200 000 руб. является фальсификацией, направленной на необоснованное обогащение истца. В первичных декларациях за 1 квартал 2020 ФОТ проставлен в размере 0 рублей, что указывает на то, что ООО "Эдельвейс" деятельности не вело и заработную плату руководителю не начисляло и не выплачивало. После того как истцу стало известно о снятии ее с должности ДД.ММ.ГГГГ представлены корректирующие декларации за 1 квартал 2020, где проставлена заработная плата Тянь И.Л. 200 000 руб. Однако увеличение заработной платы генерального директора должно быть согласованию с учредителями. Кроме того, после того как истцу стало известно о снятии ее с должности, она ДД.ММ.ГГГГ сняла все денежные средства со счета ответчика, о чем сама указала в иске

Судом поставлено указанное выше решение, с которым представитель Тянь И.Л. - Савченко И.П. не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Тянь И.Л. - Савченко И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Тянь И.Л., представитель ООО "Эдельвейс" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в должности ... в ООО "Эдельвейс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N, протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, за выполняемую работу Общество устанавливает работнику должностной оклад в размере 125 000 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 30 % (37 500), Дальневосточную надбавку к заработной плате 30 % (37 500) (п. 3.1 договора).

Ответчиком в свою очередь представлен трудовой договор от аналогичной даты согласно пункту 5 которого следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 12 500 руб., Дальневосточная надбавка в размере 3 750 руб., надбавка за работу в южных района ДВ в размере 3 750 руб., а всего 20 000 руб.

Из реестра движения денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тянь И.Л. перечислена заработная плата в размере 235 000 руб., т.е. после принятия учредителями ООО "Эдельвейс" решения о прекращении полномочий Тянь И.Л., как генерального директора ООО "Эдельвейс".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 136 ТК РФ, пришел к выводу, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденными представленными доказательствами.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера заработный платы, из которого истец и произвел расчет своих требований, указав, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, не подписан работодателем. В свою очередь трудовой договор, представленный ООО "Эдельвейс" соответствует требованиям закона, подписан сторонами, копия трудового договора заверена надлежащим образом.

Кроме того, установленный размер заработной платы в сумме 20000 рублей, подтверждается иными доказательствами, в том числе ответом МИФНС N 9 по Приморскому краю из которого следует, что заработная плата ФИО8 - работника, занимающего должность ... ООО "Эдельвейс" до Тянь И.Л., за период с января по июнь 2019 года составляла 18 000 руб., с июля по октябрь 2019 года - 20 000 руб.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя истца о подложности представленного ответчиком трудового договора, не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованной, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при разрешении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при отсутствии допустимых доказательств подписания сторонами трудового договора с установленным размером оплаты труда юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие фактических трудовых отношений между сторонами; профессия, по которой фактически выполнялись работы истцом в спорный период; размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все существенные условия, в том числе и о размере заработной платы. В связи с чем, оснований для применения данных о средней статистической заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности аналогичной с ООО "Эдельвейс", не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тянь И.Л. - Савченко И.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка