Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6080/2021

г.Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

материал по заявлению Сапожникова В.В. к Каранину В.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по частной жалобе Сапожникова В.В. на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов

установил:

решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 исковые требования Сапожникова В.В. и встречные исковые требования Каранина В.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: вселить Сапожникова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Каранина В.П. не чинить препятствия в пользовании Сапожниковым В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Сапожникову В.В. дубликат ключей от спорного жилого помещения.

С Каранина В.П. в пользу Сапожникова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Сапожникову В.В. отказано.

С Сапожникова В.В. в пользу Каранина В.П. взыскана компенсация за 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 87 333 руб. 33 коп.

Прекращено право собственности Каранина В.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано право собственности за Сапожниковым В.В. на эту 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С Сапожникова В.В. в пользу Каранина В.П. взысканы судебные расходы; за услуги проведения оценки 3 500 руб., получение выписки из ЕГРН 500 рублей, услуги представителя 3 500 руб.

В остальной части исковых требований Каранина В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожникова В.В. без удовлетворения.

03.11.2020 в суд от Сапожникова В.В. поступило заявление о взыскании с Каранина В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление Сапожникова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Каранина В.П. в пользу Сапожникова В.В. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Сапожников В.В., не согласившись с указанным определением, 15.12.2020 посредством почтовой связи направил в суд частную жалобу на определение суда от 23.11.2020, которая поступила в суд 22.12.2020.

Определением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 частная жалоба Сапожникова В.В. на определение суда от 23.11.2020 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование определение и отсутствием в частной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

11.01.2021 Сапожников В.В. вновь обратился в суд с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения суда от 23.11.2020, одновременно представив заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что определение суда от 23.11.2020 истец получил лишь 01.12.2020, о чем свидетельствует дата получения почтового отправления, указанная на сайте почты России. Таким образом, в виду позднего получения копии определения, срок подачи на него частной жалобы истекает лишь 15.12.2020.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 Сапожникову В.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.11.2020.

Сапожников В.В., не согласившись с определением суда от 11.02.2021, подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 11.02.2021 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять частную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов частной жалобы указано, что изначально частная жалоба на определение суда от 23.11.2020 была направлена в суд 15.12.2020, в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин. Кроме того, исходя из того, что определение суда получено 02.12.2020, что отражено в почтовом уведомлении, то срок обращения с частной жалобой истекает не ранее 22.12.2020, таким образом, полагает, что своевременно обратился в суд с частной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что частная жалоба на определение суда от 23.11.2020 должна была быть подана в срок не позднее 14.12.2020.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения была своевременно направлена истцу Сапожникову В.В. 24.11.2020, получена им 01.12.2020, о чем имеется почтовое уведомление.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец, получив копию определения 01.12.2020, имел достаточно времени для подачи частной жалобы в установленный срок, то есть до 14.12.2020, однако частную жалобу направил в суд только 30.12.2020, уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы не представил, следовательно, процессуальный срок для обжалования определения суда пропущен значительно, оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что истцом обжалуемое определение суда было получено в период, когда срок на обжалование не истек (01.12.2020 (л.д. 103-104), по мнению суда апелляционной инстанции, с даты получения копии определения и до истечения срока на обжалование у истца было достаточно времени, чтобы реализовать свое право на обжалование судебного постановления в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения была получена истцом 02.12.2020, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение копии определения именно в указанную дату, а согласно отчету об отслеживании отправления копия определения была получена истцом 01.12.2020.

Более того, даже если исходить из того, что копия определения истцом была получена 02.12.2020, то и на эту дату срок на обжалование не истек, и у истца было достаточно времени для своевременной подачи частной жалобы на определение суда от 23.11.2020.

Вопреки доводам частной жалобы срок на обжалование определения суда от 23.11.2020 истек 14.12.2020, доводы жалобы об ином исчислении срока на обжалование основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Не являются основанием для отмены и доводы частной жалобы истца о том, что первоначально он подавал частную жалобу на определение суда от 23.11.2020 - 15.12.2020, так как и в этом случае частная жалоба была подана с пропуском установленном законом срока на обжалование.

Разрешая заявление Сапожникова В.В., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка