Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-399/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие") к Мещерину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мещерина И. А. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Мещерину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С Мещерина И. А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 20 декабря 2013 года в размере 186098 рублей 90 копеек, из которых: 160838 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу, 25260 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Мещерину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 20 декабря 2013 года свыше 186098 рублей 90 копеек - отказано.

С Мещерина И. А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании с Мещерина И. А. расходов по оплате государственной пошлины свыше 748 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Мещерина И.А. Киреевой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Мещерину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указало, что 20 декабря 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Мещериным И.А. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 27,8% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по договору образовалась задолженность за период с 20 апреля 2015 года по 01 декабря 2020 года в размере 582 214 рублей 01 копейка.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 582 214 рублей 01 копейка, из которых: 425146 рублей 95 копеек - сумма основного долга, 81365 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, 76701 рубль 08 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещерин И.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм права, касающихся исковой давности, срок которой, по мнению апеллянта, истек в апреле 2018 года, несоразмерность неустойки, выражается несогласие со взысканием расходов по оплате государственной пошлины, так как суд не уменьшил ее размер, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2013 года между ОАО Банк "ФК Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Мещериным И.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 27,8% годовых.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: 583214 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 425 146 рублей 95 копеек, задолженность по процентам - 81 365 рублей 98 копеек, задолженность по пени - 76701 рубль 08 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку, заключенный между банком и Мещериным И.А. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 26 декабря 2020 года, судом обоснованно установлено, что с учетом условий кредитного договора относительно срока внесения платежей, расчета задолженности, выписки по счету, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период по 26 декабря 2017 года включительно.

Таким образом, учитывая установленную подписанным сторонами графиком погашения кредита периодичность внесения денежных сумм в счет погашения задолженности, суд верно удовлетворил требования о взыскании задолженности по платежам с 22 января 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 186098 рублей 90 копеек, из которых: 160838 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу, 25260 рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании задолженности по основному долгу и процентам в остальной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отказал в их удовлетворении, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на декабрь 2015 года в размере 76701 рубля 08 копеек, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика верно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм об исковой давности, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, начал течь с момента последнего платежа - 20 марта 2015 года и истек в апреле 2018 года, не состоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеприведенном пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Мещериным И.А. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску банка следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не влечет за собой отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции неустойка не взыскивалась.

Довод апеллянта о том, что суд не снизил размер государственной пошлины, о чем ходатайствовал ответчик, со ссылкой на пункт 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влияет на законность решения суда, поскольку указанная норма НК РФ не применяется в настоящем деле, государственная пошлина была взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка